право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется. Также к апелляционной жалобе не приложена квитанция об отправлении заказного письма с уведомлением, подтверждающая направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир». В апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда первой инстанции. В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 257, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
решение суда в соответствии со ст. 269 п. 3 АПК РФ. Однако в силу п. 3 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. В месте с тем в апелляционной жалобе не указаны основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда, изложенные в ст. 270 АПК РФ Частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 вышеназванного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «Уралсиб» подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст. ст. 260, 261, 263 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
тем, все заявления от физических лиц на предоставление стандартных вычетов, копии свидетельств о рождении детей и иные документы, подтверждающие правильность налоговых вычетов по НДФЛ, у Заявителя имеются. Данные документы были представлены в материалы дела . Соответственно, вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что налоговый орган без законных оснований доначислил налог на доходы физических лиц за период 2006-первая половина 2008 года, и привлек Заявителя к налоговой ответственности, является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а перечислены объяснения по обстоятельствам дела. Данные объяснения арбитражным судом г. Москвы исследованы в совокупности с материалами дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется. На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда
порядке. Организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе в дальнейшем применять упрощенную систему налогообложения. Соблюдая требования п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики обязаны перейти на общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором наступили обстоятельства, исключающие применение упрощенной системы налогообложения. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «ПКФ ФИО3» является субъектом малого предпринимательства. Документами, подтверждающими статус субъекта малого предпринимательства, могут являться формы статистической отчетности ПМ с указанием среднесписочной численности работников предприятия и устав юридического лица, Выписка из ЕГРП. Названные документальные доказательства были представлены в суд первой инстанции. Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. Суд, выслушав представителей общества, представителя инспекции, исследовав и оценив
дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ТСЖ «***» об оспаривании решения общего собрания собственников удовлетворены. 11.11.2014 года, не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ТСЖ «***» подана апелляционная жалоба. Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 года апелляционная жалоба ТСЖ «***» оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда. Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2015 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 13.03.2015 года. 16.03.2015 года определением судьи Ленинского районного суда г. Перми в связи с не устранением недостатков апелляционная жалоба ТСЖ «*** состава» возвращена заявителю. Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «***» подало частную жалобу, просит определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 года отменить, принять к производству апелляционную жалобу ТСЖ
жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 оставлены без движения. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что не уплачена государственная пошлина и в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда. ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву того, что в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда. В частных жалобах на указанные определения ФИО2 и ФИО1 просят определения суда отменить, указывая на отсутствие оснований для
было установлено, но ФИО6 отказалась его взять обратно, до настоящего времени диван находится в ООО «Мебель на заказ». Заявление истицы о том, что диван трижды ремонтировался ничем не подтверждено. Мебель для продажи к ним поступает , маркировки на мебели нет, возможно, этикетки теряются при перевозке, на мебель есть сертификаты соответствия. По заключению экспертизы диван соответствует ГОСТу. Представитель ответчика ФИО8 не признал иск по тем же основаниям, кроме того указал, что в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения мирового судьи. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
жалобы о том, что истцом не избран надлежащий способ защиты своего права, является правильным.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части исключения из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0030501:68, 50:22:0030501:74 нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, поэтому в соответствии с положениями п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия в удовлетворении указанной части иска отказывает. В апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда в части отказа в иске ФИО2, истцом решение также не обжаловано, в связи с этим судебной коллегией законность и обоснованность решения суда в необжалованной части не проверяется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030501:74 площадью 107 кв.м. и 50:22:0030501:68 площадью 71 кв.м. по
пример того, что брать ребенка за шиворот, когда ему угрожает опасность, не является жестоким обращением. Судом первой инстанции проигнорировано ее ходатайство об истребовании видеосъемки коридоров сада за 26.05.2017 года. Просит запросить табель рабочего времени ФИО6 и ФИО1, поскольку ее просьба судом первой инстанции была проигнорирована. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЧДОУ «Детский сад № 265 ОАО «Российские железные дороги» не согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО8 Считает, что истцом в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои
