мотивировочную часть решения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 года по делу №А41-К1-7838/06 и признать договоры купли-продажи спорных земельных участков № 344 и №345 от 16 июня 2005 года ничтожными сделками на основании того, что Компания «Мосрегион Инвестментс Корп» на момент заключения указанных договоров не являлась собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках. В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований. Исковые требования заявлены Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. В обоснование иска ФАУФИ указывает, что оспариваемые сделки ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 «Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7
земельного налога, пеней и штрафных санкций по 2 участкам с кадастровыми номерами 10:01:09 0102:108 и 10:01:090102:106. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 22.11.2010 и аудиозаписью к нему и также отражено в оспариваемом судебном акте (том 1 листы дела 161-163, 165). Требование о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся правильности начисления налога по земельному участку с кадастровым номером 10:01:090102:087, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поскольку в апелляционной жалобе заявлено требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «СЛ-Инвест». Возвратить закрытому акционерному обществу «СЛ-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Западного
ф.и.о. – Королев Д.А. поступила апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата>, в которой представитель ответчика просит решения отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, применить к сделке, заключенной между ООО «МКК «Центрофинанс Групп» и ф.и.о. последствия, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ (признать сделку ничтожной), а также применить срок исковой давности. Таким образом, представителем ответчика в апелляционной жалобе заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что мировым судье принято по существу правильное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 327.1. ГПК РФ судом апелляционной инстанции они не могут быть приняты и рассмотрены. Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судья Е.А. Бирюкова
О.Н. не представлено. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения. Долгих О.Н. в апелляционной жалобе заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать их и принимать какое-либо решение. По указанным требованиям Долгих О.Н. вправе обратиться в суд в общем порядке. На основании изложенного решение мирового судьи от 17 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих О.Н. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение
выплаты. Таким образом, поскольку истица обратилась с соответствующим заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то выводы о назначении Калайчевой И.Т. выплаты с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает обоснованными. Доказательств обращения ранее указанной даты ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о назначении ежемесячной денежной выплаты в даты рождения третьего ребенка. Также судебная коллегия обращает внимание истца на то, что в апелляционной жалобе заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено правило о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований. Пределы исковых требований определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом спора. Правильность (или неправильность) расчета цены иска не относятся к пределам исковых требований, не влияют на определение пределов исковых требований и соответственно пределов судебного рассмотрения. В силу статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде
