поставки не могут в какой бы то ни было форме ограничить право потерпевшей стороны на взыскание убытков с неисправной стороны. Устанавливая, что в договоре содержится такое условие, арбитраж должен признать его недействительным и принять решение по спору в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела. Арбитраж не вправе уменьшать или увеличивать сумму подлежащих взысканию доказанных убытков. 11. В соответствии с положениями о поставках продукции и товаров причиненные в результате нарушения договора убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (штрафом, пеней). Сторона, пропустившая срок исковой давности на предъявление иска о взыскании неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по договору, не вправе взыскивать эту неустойку (штраф, пеню) под видом убытков. В этом случае иск о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств по договору, подлежит удовлетворению только в части, не покрытой неустойкой (штрафом, пеней), которую сторона имела бы право взыскать в пределах шестимесячного срока исковой давности. При этом следует иметь в виду, что согласно
Статья 394. Убытки и неустойка 1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким
победитель закрытого аукциона в соответствии с положениями настоящего Федерального закона не представил заказчику подписанный контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта, победитель закрытого аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. 2. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты подписания протокола закрытого аукциона. 3. В случае, если победитель закрытого аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и вправе заключить контракт с участником закрытого аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, с согласия этого участника. В случае уклонения победителя закрытого аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе, не возвращаются. В случае отказа участника закрытого аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара,
с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что заявленные Задорожным О.А. требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества «БПИ», поскольку на дату подачи искового заявления в отношении указанного юридического лица была возбуждена процедура банкротства. Положения пункта 11 статьи 61.11 и пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, предусматривают привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не исключающей предъявление требований в порядке пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданину Задорожному Олегу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 453, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что техническая документация, необходимая фирме для выполнения своих обязательств по договору, передана обществом несвоевременно, имела недостатки и требовала переработки, пришли к выводу о правомерном отказе фирмы от договора и признали обоснованным требование о взыскании с общества убытков. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды учли ранее перечисленный обществом аванс, взыскав в пользу фирмы убытки в части, не покрытой авансом. Учитывая установленные обстоятельства нарушения обществом условий договора, суды не выявили оснований для удовлетворения первоначального иска. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Пикалевская сода» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Маховик Л.П. в пользу должника убытков в размере изъятых в период с 31.01.2013 по 31.08.2016 наличных денежных средств в сумме 15 266 521 рубля 03 копеек; взыскании солидарно с Маховик Л.П. и Четвертковой Ольги Сергеевны в пользу должника убытков в размере изъятых в период с 01.09.2016 по 06.04.2018 наличных денежных средств в сумме 6 749 688 рублей 55 копеек; признании доказанным наличия оснований для привлечения Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части, не покрытой убытками, и приостановлении производства по заявлению о привлечении Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020, с Маховик Л.П. в пользу должника взысканы убытки в размере 22 016 209 рублей 58 копеек, признано доказанным наличие оснований для привлечения Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
за нарушение сроков по завершению строительства котельной и неустойки в размере 820 000 руб. за несвоевременную передачу котельной после завершения строительства. Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки,
с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: - поскольку в расчете убытков истца и контррасчете ответчика даты завершения грузовых операций и формирования электронной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН совпадают, то размер убытков перерасчету не подлежал; - неустойка в данном случае является зачетной, следовательно, убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по своевременной уборке вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.04.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.04.2022 14:04:37 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ответчик и
иску, является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена без надлежащего извещения и участия представителей ответчика по первоначальному иску. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что предусмотренный пунктом 6.1 договора штраф за поставку некачественного товара в данном случае компенсирует затраты общества «Силур» на исправление недостатков ЛКП продукции. Суды, удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 1 482 668 руб. 40 коп., не учли, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, которая в данном случае составляет 3 536 706 руб. 67 коп. Доказательства, подтверждающие экономические потери истца по первоначальному иску, в материалах дела отсутствуют. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, между обществом «Силур» (покупатель) и обществом НПП «Иннотех» (поставщик) 21.11.2018 заключен договор поставки № 21-11-18, по условиям которого
кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), с учетом положений пункта 3 статьи 1237 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при наличии в лицензионном договоре условия об ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, выразившееся в использовании такого результата или средства за пределами прав, предоставленных по договору, лицензиар вправе потребовать взыскания убытков или выплаты компенсации в части, не покрытой договорной неустойкой, установленной за указанное нарушение (зачетная неустойка). Указанное разъяснение предполагает, что использование результата интеллектуальной деятельности в большем объеме, чем это предусмотрено лицензионным договором, без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав, связи с чем последним может быть заявлено требование о взыскании компенсации. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у общества «Технология» правовых оснований для обращения с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, выразившегося в
Дело № 2-124/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тамала 15.08.2014 года Тамалинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козеевой И.А. при секретаре Щербаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Сухарева <данные изъяты> к Исаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части не покрытой страховым возмещением, и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Сухарев В.М. обратился в Тамалинский районный суд с иском к Исаеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части не покрытой страховым возмещением, и взыскании убытков, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Исаева Е.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства
Дело № 2-1899/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2017 года г.Евпатория Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М. при секретаре Подольской А.И. с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком. Заявленные требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком. Задаток в размере 2 000 000рублей был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному предварительному договору купли-продажи основной договор купли-продажи должен был оформлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленное время и место ответчик не
Дело № 2-3604/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Вервекин А.И., при секретаре Тащилине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Библио Глобус Юг» к Нисанову С. М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в части не покрытой страховой выплатой, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Библио Глобус Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Нисанову С.М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в части не покрытой страховой выплатой, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2017 года на отрезке совмещенной автомобильной дороги «Адлер-Альпика сервис» федерального назначения, 9 км. +400 метр произошло ДТП с участием автомобилей: ... принадлежащего
