а койки используются для отдыха; иного в заседании не установлено. В заседании установлено, что местом осуществления деятельности общества является <...> без номера; по этому адресу проходила рассматриваемая проверка. В качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения министерство ссылается на акт обследования от 11.08.2015 и фототаблицу. Вместе с тем, фототаблица не может быть признана судом надлежащим доказательством. Так, в фототаблице указано, что она является приложением к протоколу ОМП от 11.08.2015, тогда как в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия . Представитель министерства пояснил, что указанная фототаблица является приложением к акту осмотра, однако эти доводы противоречат материалам дела: фототаблица составлена и подписана специалистом ФИО4, однако последний (ФИО4) не указан в составе лиц, участвовавших в составлении акта обследования; под каждой фотографией указано, что это «узловой снимок места происшествия», при этом нет указанная адреса этого места происшествия, в связи с чем невозможно соотнести с рассматриваемым делом В связи с изложенным, суд не может
ФИО5, что проверенные строения принадлежат или арендуются именно обществом. В заседании установлено, что местом осуществления деятельности общества является <...> без номера; по этому адресу проходила рассматриваемая проверка. В качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения миграционная служба ссылается на акт обследования от 11.08.2015 и фототаблицу. Вместе с тем, фототаблица не может быть признана судом надлежащим доказательством. Так, в фототалице указано, что она является приложением к протоколу ОМП от 11.08.2015, тогда как в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия . Представитель миграционной службы пояснил, что указанная фототаблица является приложением к акту осмотра, однако эти доводы противоречат материалам дела: фототаблица составлена и подписана специалистом ФИО6, однако последний (ФИО6) не указан в составе лиц, участвовавших в составлении акта обследования; под каждой фотографией указано, что это «узловой снимок места происшествия», при этом нет указанная адреса этого места происшествия, в связи с чем невозможно соотнести с рассматриваемым делом В связи с изложенным, суд не
транспортное средство, принадлежащее ФИО1, представлена справка 18 отдела милиции УВД по Петроградском) району СПб от 10 января 2011 г. При этом в ходе проверки органами дознанияфакты, изложенные заявителем, подтверждены не были, что и указанно в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2011г. «Свидетели и объективные обстоятельства произошедшего не установлены».Органами УВД Петроградского района со слов заявителя (выгодополучателя) была принята и зафиксирована информация о происшествии и причинах его возникновения. В деле отсутствует протокол осмотра места происшествия . При этом показания свидетеля ФИО2 не соответствует действительности, так как окна ее квартиры выходят на сторону противоположную предполагаемому месту происшествия. В соответствии со ст. 170 УПК РФ при осмотре места происшествия обязательно участие не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Все записи о произведенных следственных действиях заносятся в протокол. Кроме того, в соответствии с договором Подрядной организации «Северная компания» осуществляла очистку
салон не было, навесное и внутреннее оборудование, личные вещи заявителя, находившиеся в машине, в сохранности. Проведенной проверкой установлено, что причиной повреждения автомашины явилось падение штукатурки с фасада дома 24 по Большой Монетной улице. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013 сведения о том, на основании каких доказательств сотрудниками полиции сделан вывод о падении фрагмента штукатурки с обслуживаемого ответчиком дома, отсутствуют; механизм образования повреждений в экспертном заключении не определен; в деле отсутствуют протокол осмотра места происшествия и справка обхода прилегающей территории с целью установления очевидцев произошедшего; заявитель обнаружил повреждения только после возвращения к автомобилю; сведений о том, что он непосредственно наблюдал падение штукатурки с дома, рядом с которым был припаркован автомобиль, не имеется. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится; отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины страхователя истца, которые были
суд правомерно признал их в совокупности достоверными и достаточными для признания Даулбаева виновным в совершенном преступлении. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не усматривается. Судом правильно установлено, что Даулбаев инкриминируемое ему преступление совершил с прямым умыслом. Мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ для квалификации действий осужденного значения не имеет. Доводы жалобы о том, что телефонное сообщение Даулбаева свидетелям стало известно со слов В.; отдел полиции находится рядом с местом происшествия; в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия ; не выезд на место происшествия сотрудников МЧС, саперов; продолжение работы диспетчерской после поступившего сообщения о заложенной бомбе и иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют. Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не осматривали здание, в которое по сообщению Даулбаева была заложена бомба, опровергаются показаниями свидетелей. Доводы жалобы о том, что сообщение Даулбаева о заложенной бомбе было воспринято свидетелями, как шутка, опровергаются показаниями свидетелей, которые сразу после
материального положения просил изменить назначенное наказание на штраф. При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал. Защитник ФИО1 – Лекарев И.В. полагал, что в связи с тем, что административное расследование надлежаще проведено не было, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины. Кроме того, указал, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия подпись ФИО1 отсутствует, данная схема составлена без участия понятых. Обращал внимание на то, что в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия . Полагал назначенное наказание чрезмерно суровым. Просил постановление судьи отменить, как незаконное. Потерпевший ФИО10. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения. До рассмотрения жалобы представил ходатайство, в котором указывает, что претензий к ФИО1 не имеет, выражает несогласие с выводами суда о нарушении правил дорожного движения ФИО1, а также о признании его показаний в суде первой инстанции
