оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель, ссылаясь на акт от 30.12.2015 №276/62-15, оспаривает вывод судов о том, что в акте приема-передачи земельный участок не идентифицирован. По мнению ФИО1, акт 0А00-000003 не является правоустанавливающим документом, вывод судов о том, что в договоре не указана сумма не соответствует действительности. Как полагает истец, обществом АНК «Башнефть» пропущен срок исковой давности на подачу встречного иска; приватизация скважин общества АНК «Башнефть» проведена с нарушениями, поскольку на момент приватизации скважины находились на спорном земельном участке, находящимся в пользовании общества «Башнефтегеофизика», в силу чего общество «Башнефтегеофизика» имело преимущественное право на приватизацию скважин на земельном участке. ФИО1 считает, что общество АНК «Башнефть» не являлось сособственником земельного участка и у него отсутствовало преимущественное право выкупа
за пользование денежными средствами, к которой не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «ЕвроТрансСтрой», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований истца и полностью отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор уступки прав требования от 17.09.2014, на основании которого истец обратился с требованием о взыскании, не заключен, поскольку не согласован предмет уступки: в договоре не указана сумма уступаемого права требования, равно как и первичные документы, необходимые для расчета неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом. В договоре поставки не согласовано условие о порядке расчетов, просрочка платежа не доказана. Пунктами 3.2, 3.5 договора предусмотрен взаимоисключающий порядок оплаты по нему. Должнику не направлено доказательств уступки прав требования по договору. Ответчику не было предъявлено требований об уплате процентов до обращения в суд. Претензионное письмо истца от 17.09.2014 не содержит указания на полномочия
кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что в договоре не указана сумма долга и период начисления процентов, не представляется возможным установить, из каких расчетов и документов исходили цедент и цессионарий при определении объема передаваемых требований по договору от 26.06.2012. При данных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о незаключенности договора уступки, поскольку его сторонами не согласованы существенные условия. При отсутствии документально подтвержденного права требования истца к ответчику факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед третьим лицом (первоначальным кредитором) в данном случае правового значения не имеет.
уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил суд удовлетворить требования, рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, в адрес суда направила возражения, просила в иске отказать, поскольку не согласна с суммой задолженности, не согласна с тем, что в договоре не указана сумма подлежащая выплате, не указан размер комиссии, она не могла при заключении договора внести в него свои изменения, тем самым ее права были нарушены, включение в договор пункта о подсудности является незаконным. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины
кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых для потребительских целей. Банк предоставил заемщику кредит в пределах доступной суммы кредитного лимита. Однако, заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Банк направил ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, однако, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором иск он не признал на том основании, что в договоре не указана сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Банком при внесении платежа списываются сначала штрафы и пени, затем проценты за пользование займом, затем основной долг по займу. Указанные действия в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными. Размер пеней, предусмотренный договором, является кабальным, начисленные штрафы в размере <данные изъяты> руб. несоразмерны нарушенным обязательствам. Безакцептное списание денежных средств банком со счета заемщика не допускается. За нарушения прав заемщика с банка подлежит взысканию моральный вред.
за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец не имела возможности внести изменения в условия договора, договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях. Ответчиком в договоре не указана сумма в рублях, составляющая полную сумму, подлежащую выплате. Содержание полной стоимости кредита не раскрыто. Ответчиком в договоре не указана сумма в рублях, составляющая полную сумму, подлежащую выплате. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя выраженном в умышленном списании денежных средств в счет
чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Вышеприведенным решением суда от дата в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано. В апелляционной жалобе С.А.А. в лице представителя ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана сумма страховой премии в рублях, а указано лишь процентное соотношение к сумме выданного кредита за каждый месяц. Кроме того, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, что противоречит ст. 934 ГК РФ. Также указывает, что на официальном сайте банка отсутствуют тарифы страхования по пакету услуг №2, что противоречит
