договор будет являться безденежным. Договор считается заключенным, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, в договоре цессии не указана цена договора - цена, за которую приобретается право требования, что позволяет считать его незаключенным. При этом, в акте приема-передачи документов к договору цессии стороны подтверждают, что расчеты по договору произведены ими в полном объеме. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены не правомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат. На основании изложенного доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежат на основании вышеизложенного. Расходы по госпошлине распределены на
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. В свою очередь, представитель Ответчика в открытом судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать, основываясь на доводах, приведенных в представленном письменном отзыве на исковое заявление. Содержание представленного отзыва указывало на то, что поскольку в договоре цессии не указана цена за передаваемое право, следовательно, данный договор является договором дарения, что в свою очередь, между коммерческими организациями не допустимо. Изучив представленный Ответчиком отзыв на иск, суд приобщил его к материалам гражданского дела. Кроме того, представитель Ответчика пояснил, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным в силу чего заявил ходатайство о ее снижении применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и Пленума ВАС РФ №81. Данные доводы Ответчика приняты судом к рассмотрению.
было полностью восстановлено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-3135/2017, которым отказано во взыскании неустойки. Считает, что на основании решения суда общей юрисдикции первоначальное денежное обязательство страховщика перед потерпевшим прекратилось и возникло новое обязательство по исполнению судебного решения о выплате присужденных сумм. К возникшему на основании судебного решения новому правоотношению не могут быть применены положения Федерального закона об ОСАГО. Таким образом, по договору цессии передано несуществующее право. Кроме того, в договоре цессии не указана цена , следовательно, он является безвозмездным. Отмечает, что взысканная неустойка несоразмерена последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. На основании пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, считает, что поскольку истцом искусственно были разделены требования в рамках двух судебных споров, основания для взыскания судебных издержек отсутствуют. Ходатайствует о снижении расходов
полном объеме уступает право требования, вытекающее из ООО «Сибпромстрой-ЛК» (Цессионарию) на сумму 2 473 215 руб. 34 коп. Согласно указанного договора ООО «Север-Нефтегазстрой» передавало право требования к ООО «ФЛЭТстрой» по договорам №179/00 от 03.06.2000, №180/00 от 03.06.2000, и обязано было уведомить ООО «ФЛЭТстрой» о состоявшейся уступке прав Цессионарием по данным договорам. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданных ему прав, но не за неисполнение по договорам. В договоре цессии не указана цена за переуступленное право требования, объемы, порядок и условия платежей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2004 года по делу №А40-47503/03-77-485 (постановлением апелляционной инстанции оставленного без изменения) указанный договор признан договором дарения, а поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается, то указанная сделка признана недействительной (ничтожной). Кроме того, указанным решением установлено, что договор с цедентом заключался на безвозмездной основе (т. 2 л.д.30-36). 02.06.2006 ООО «Север-Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в связи с
«ЭОС». Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца АКБ «Росбанк» (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что в договоре цессии не определен предмет, что является существенным нарушением. Фактически по исполнительному листу не было уступки прав. В договоре цессии не указана цена договора. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу АКБ «Росбанк» (ПАО) взыскана
признании договора уступки прав (цессии) недействительным по тем основаниям, что данный договор заключен без его согласия, несмотря на то, что личность кредитора для ФИО1 имеет существенное значение в виду того, что кредит предоставлялся его работодателем, у которого перед ФИО1 имеются взаимные обязательства по выплате заработной платы, по оплате аренды его автомобиля, заключив договор цессии, ЗАО «НТЦ Высоковольтные системы» лишило его возможности законным образом уменьшить свои долговые обязательства, также указал на то, что в договоре цессии не указана цена договора, в связи с чем считает, что по договору несогласованно существенное условие. В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, исковые требования поддержала, возражала против встречного требования, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что личность кредитора для него имела существенное значение, договор цессии был заключен в соответствии с законом, при его заключении не требуется согласие должника, после заключения данного договора ФИО1. был уведомлен о замене кредитора, отсутствие фактической оплаты цессии
уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным (ничтожным), поскольку данный договор является мнимой сделкой, так как у ФИО7 не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО6, для ремонта по направлению САО «ВСК», поскольку в заявлении на выплату и досудебной претензии ФИО7 требует произвести страховую выплату в денежной форме. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в договоре цессии не указана цена , а также, что ответчики намеренно не предоставили транспортное средство на осмотр. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в удовлетворении, указав, что представитель истца не обладает информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из которого следует, что по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ТС ««Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей
организации по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2019 года по адресу: <адрес>. Однако истец полагал, что цессионарий не приобрел права и обязанности потерпевшего собственника ТС, поскольку в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представитель истца САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Полагала, что смена формы возмещения невозможна. В договоре цессии не указана цена договора, т.е. он являлся безденежным, следовательно, недействительным. Ответчик ИП ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещен (л.д. 69). Суду представлены письменные возражения, в которых в иске просил отказать. Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что мнимость сделки не доказана, личность кредитора значения не имеет, а обязательства цедента и цессионария исполнены. Направление на СТОА было выдано с нарушением срока. Ответчик ФИО2 в судебном заседании
