правонарушении; в случае необходимости разъяснить обязательность приобщения к обращению ордера (для адвоката), заверенной копии постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом; если доверенность (ее нотариально заверенной копии) по данным информационной системы суда или по сообщению работников соответствующего структурного подразделения суда отсутствует в материалах дела, снять копию с подлинника или нотариально заверенной копии доверенности, заверить ее своей подписью и печатью для копий и приобщить ее к поданному обращению. 3.8. Документы, приносимые в дополнение к ранее поданным обращениям, могут быть приняты в Приемной суда только в том случае, если обращение, в дополнение к которому они представляются, поступило в суд и еще не рассмотрено. К документам, представляемым в дополнение к ранее поданным обращениям, должно быть приложено заявление с указанием на то, в дополнение к какому именно обращению они представляются. В случае отсутствия такого заявления, работник Приемной суда обязан указать заявителю на необходимость его составления. Без приобщения указанного заявления документы, представляемые
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ПИСЬМО от 1 декабря 2014 г. N ЕП-13200/12 В связи с поступившими от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявлений по согласованию долгосрочных параметров регулирования территориальных сетевых организаций, регулирование деятельности которых осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала, в дополнение к ранее направленным разъяснениям от 21.11.2014 N ЕП-12858/12 по применению норм пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе" (далее - постановление N 750) сообщаем следующее. В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, согласование с ФСТ России в рамках реализации п.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПИСЬМО от 7 декабря 2012 г. N 01/13990-12-32 О ПОДГОТОВКЕ К ТУРИСТИЧЕСКОМУ СЕЗОНУ В ПРЕДДВЕРИИ НОВОГОДНИХ КАНИКУЛ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в преддверии новогодних каникул, которые связаны с массовым выездом граждан на отдых за пределы Российской Федерации, в дополнение к ранее направлявшимся инструктивным и информационно-методическим материалам по данной проблематике (письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-23, от 26.05.2008 N 01/5440-8-32, от 26.08.2008 N 01/9311-8-32, от 23.10.2008 N 01/11938-8-32, от 07.08.2009 N 01/11347-9-23, от 20.04.2010 N 01/6067-0-23, от 06.07.2010 N 01/9963-0-32), обращает внимание, что в связи с изменением в 2012 году правового регулирования туристской деятельности и в дополнение к ранее направленному письму от 27.08.2012 N 01/9610-12-32 "О применении территориальными органами Роспотребнадзора положений статьи 14.51 Кодекса Российской
"Интернет" (далее - сеть "Интернет") информацию о выявленных при рассмотрении заявок замечаниях к ним, которые в случае их неустранения в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил являются основаниями для отказа в закреплении доли международной квоты, указанными в подпунктах "а" - "в" пункта 24 настоящих Правил. 22. Заявитель в течение 10 календарных дней после размещения информации, указанной в пункте 21 настоящих Правил, вправе устранить выявленные замечания путем представления в уполномоченный орган сведений и документов в дополнение к ранее представленной заявке, позволяющих считать заявку поданной в соответствии с требованиями, указанными в настоящих Правилах. 23. Непредставление заявителем в уполномоченный орган в дополнение к ранее представленной заявке сведений и документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил, признается отказом заявителя от закрепления за ним доли международной квоты. 24. Основаниями для отказа в закреплении доли международной квоты являются следующие случаи: а) заявитель представил недостоверные или искаженные сведения; б) заявитель не представил предусмотренные пунктами 5 и 9
отобранного для проверки, и учитывая отсутствие иных оснований для отказа в регистрации кандидата, приняла обжалуемое решение о регистрации Антонова Р.В. кандидатом в депутаты. Судом установлено, что в сборе 50 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО1, из числа подписей, подлежавших проверке, участвовала член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса - ФИО4, из указанных 50 подписей собранных ею, ранее 5 были учтены как недействительные, в связи с чем 45 подписей избирателей, собранных ФИО4, в дополнение к ранее признанным комиссией недействительными подписям, подлежали признанию недействительными, на основании подпункта «к» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, которым предусмотрено, что недействительными признаются, в том числе подписи избирателей, участников референдума, собранные с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 37 данного Федерального закона. Данный пункт, в свою очередь предусматривает, что участие членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей не допускается, подписи, собранные с нарушением положений настоящего пункта, являются недействительными. Кроме
№ 500-рп об утверждении заявки общества на внесение изменений в проект, которым утвержден перечень лесных участков, дополнительно выделяемых обществу для реализации проекта. Выделено пять участков общей площадью лесного фонда 69 922,1 га с ежегодным объемом изъятия древесины 37,9 тыс. куб. м. К 2019 году обществом внесены изменения в Концепцию инвестиционного проекта: объем потребляемого сырья увеличен до 359,7 тыс. куб. м, допустимый ежегодный объем изъятия древесины (расчетная лесосека) - до 174,5 тыс. куб. м. В дополнение к ранее заявленным семи участкам, по которым уже были заключены договоры аренды, указан перечень дополнительных пяти участков с совокупным объемом изъятия древесины 37,9 тыс. куб. м. Договоры аренды новых лесных участков заключены. Приказом Минпромторга России от 30.06.2019 № 2803 «О внесении изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов» на основании пункта 29 Порядка № 190 внесены соответствующие изменения в инвестиционный проект. Общество 07.05.2020 направило Губернатору Хабаровского края заявление о внесении и изменений в
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 18.08.2006 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № 2006-164/ТГМ на выполнение работ по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска. Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение новых требований градостроительного законодательства (вступивших в силу 01.03.2015) в 2016 году в дополнение к ранее выполненным работам по муниципальному контракту им разработан и передан заказчику ряд чертежей межевания. Поскольку данные работы заказчик не оплатил, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных работ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в
№ 308, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о наличии у управления полномочий на проведение проверки по вопросу соблюдения нормативных требований в области защиты прав потребителей, в том числе при оказании услуг по страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки в данном случае явилось обращение гражданина от 24.02.2014 № 476 о нарушении прав потребителя, поступившее из прокуратуры Оренбургской области в дополнение к ранее направленному требованию о проведении внеплановой проверки от 22.01.2014, суды установили, что проверка проведена управлением при наличии достаточных оснований, по форме и содержанию распоряжение от 25.02.2014 соответствует требованиям, указанным в статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», задачи проверки не противоречат основаниям проведения проверки (подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 названого Федерального закона). Нарушений норм
первой инстанции от 29.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 указанное определение отменено, требования конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 постановление апелляционного суда от 28.02.2014 в части отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2013 оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки просил признать сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и последующей передаче указанного имущества в оперативное управление Учреждению недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении требований
и ФИО6 Заемщик) заключен договор займа от 10.10.2014, по которому ФИО5 передал ФИО6 денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 12,5 % годовых. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемных средств и процентов за пользование займом в обусловленный договором срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы по договору. 08.09.2016 к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому в дополнение к ранее выданной сумме заимодавец передал заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2016, по ставке 12,5 % годовых, неустойка 0,1% от просроченного долга. 14.08.2018 подписано дополнительное соглашение, согласно которому в дополнение к ранее выданным суммам заимодавец передал заемщику заем в сумме 800 000 руб. сроком до 31.12.2018, по ставке 12,5 % годовых, неустойка 0,1% от просроченного долга. 19.03.2019 подписано дополнительное соглашение, согласно которому в дополнение к ранее выданным суммам заимодавец передал
договор займа от 10.10.2014, по условиям которого ФИО6 передал ФИО1 денежную сумму в размере 200 тыс. руб. на срок до 31.12.2015 под 12,5 % годовых. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемных средств и процентов за пользование займом в обусловленный договором срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы по договору. В дальнейшем 08.09.2016 к договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому в дополнение к ранее выданной сумме заимодавец передал заемщику заем в сумме 1 млн. руб. со сроком возврата до 31.12.2016, с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых, с условием о начислении неустойки 0,1% от просроченного долга. Кроме того, 14.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в дополнение к ранее выданным суммам заимодавец передал заемщику заем в сумме 800 тыс. руб., со сроком возврата до 31.12.2018, с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых, также с условием
заявленные требования, в том числе дополнения к заявлению. Как усматривается из материалов дела, поданные 24.12.2019 «дополнения к встречному исковому заявлению от 09.12.2019» общества «Сибирский Мед» суд первой инстанции расценил как самостоятельное встречное исковое заявление с отличными от первоначального заявления требованиями, в связи с чем возвратил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем из наименования, а также из содержания этого заявления усматривается, что оно представлено в дополнение к ранее заявленному встречному иску от 09.12.2019 и должно было рассмотрено судом первой инстанции совместно с ним, при том что встречное исковое заявление от 09.12.2019 общества «Сибирский Мед» оставлено судом без движения до 27.12.2019. Кроме того, указанный документ направлен на устранение недостатков встречного искового заявления от 09.12.2019 в части недостаточной уплаты государственной пошлины – при необходимой сумме государственной пошлины 6000 рублей в дополнение к ранее уплаченным 2000 рублей доплачено 4000 рублей. При таких обстоятельствах у
финансовых санкций в размере 10 500 руб., удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что ранее направленные страхователем сведения были полностью им отменены, при этом согласно абзацу четвертому пункта 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Министерства труда Российской Федерации от 22.04.2020 № 211н (далее – Инструкция № 211н), предусмотрено применение финансовых санкций к страхователю в случае представления им в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек. Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Кооператив 22.07.2020 представил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения
февраля 2018 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В. и Бланару Е.М., при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 г., которым постановлено: «частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 от 6 сентября 2017 г., представленную в дополнение к ранее поданной частной жалобе от 14 июля 2017 г. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2017 г., возвратить лицу, ее подавшему». Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия установила: определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2017 г. представителю истца ФИО1 - ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 г. Представитель истца ФИО2
«ФКП ФИО1» по КБР о внесении изменений в кадастровый учет и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 по КБР, ФГБУ «ФКП ФИО1» по КБР о внесении изменений в кадастровый учет и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просит: 1) признать за нею право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в дополнение к ранее зарегистрированному праву на земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № 2) обязать филиал ФГБУ «ФКП ФИО1» по КБР внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части площади указанного земельного участка с №. на № кв.м. с выдачей нового кадастрового паспорта; 3) обязать ФИО1 по КБР внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части площади вышеуказанного земельного участка, расположенного в части размера земельного
2010г.) недополучил - 243 270 рублей (двести сорок три тысячи двести семьдесят рублей) (18,36x26500:2). Истец просит признать расчет безвозмездной финансовой помощи, указанный в пункта 1.5 протокола заседания жилищной комиссии УФСИН России по Республике Мордовия от 06.10.2010г. № в отношении негопротиворечащим действующему законодательству и отменить. Обязать жилищную комиссию УФСИН России по Республике Мордовия сделать перерасчет безвозмездной финансовой помощи в соответствии с действующим законодательством. В порядке уточнения требований, просит обязать УФСИН России по Республике Мордовия, в дополнение к ранее выплаченной в денежном выражении помощи, оказать ему безвозмездную финансовую помощь по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство, с учетом оказания финансовой помощи по погашению кредита в размере- 95236 руб. (243 270 рублей - 95236 руб.) - 148 034 руб. (сто сорок восемь тысяч тридцать четыре) рубля. В судебном заседании истец ФИО1 требования свои поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении показал, что в связи с
имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5, действующей по доверенности, представителя ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО6, действующего по доверенностям, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что являлся долевым собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.... Распоряжением ТУ Приморского административного района Санкт-Петербурга № 884-р от 25.05.2000 ему в дополнение к ранее занимаемому участку выделен земельный участок 635 кв.м., обязанность по оформлению правоустанавливающих документов была возложена на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Истец выкупил земельный участок, оплачивает земельный налог, однако, правоустанавливающие документы не были оформлены комитетом, также право собственности на участок не было оформлено истцом самостоятельно, поскольку доли собственников на участок 2000 кв.м. до 2017 г. определены не были, в связи с чем оформление участка 635 кв.м. дополнительно к занимаемому повлекло бы переход
