Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области кЗакрытому акционерному обществу «Компания «СТАТУС» о расторжении государственного контракта № 35 от 22.11.2010 г. по встречному иску Закрытого акционерного общества «Компания «СТАТУС» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании 92 763 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб. при участии в заседании от истца – ФИО1 (дов. № ПФ-11/16 от 10.01.2012 г.) ( в доверенности не указаны паспортные данные представителя, Арбитражным судом Тульской области предложено в следующее судебное заседание представить надлежащим образом оформленную доверенность) установил: Определением от 03.04.2012 г. Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13046/2011 Арбитражному суду Иркутской области поручена организация видеоконференц-связи судебного заседания, назначенного на 24.04.2012 г. в 12 час. Видеоконференц-связь судебного заседания обеспечена. Руководствуясь пунктом 2 статьи 74, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л:
имени истца (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 АПК РФ). Истцом представлена ксерокопия доверенности на ООО «Имею право» в лице генерального директора ФИО1 и/или ФИО2 При этом в доверенности не указаны паспортные данные ФИО1, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Имею право» или иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества. Согласно пункту 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). При этом статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 08.11.2012,13.12.2012, 12.01.2013, 26.01.2013 на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве от 27.11.2012 № 03-12/08933 (т. 1 л.д. 106). Ответчик считает, что заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе партнеров, это подтверждается тем, что поставщики не имеют собственных складских помещений; что договора купли-продажи подписаны лицами, действующими на основании доверенности, при этом в доверенностях не указаны паспортные данные , что не позволяет определить материальных лиц, отпустивших товар в адрес ООО «Алиф»; отсутствие по месту регистрации поставщиков; отсутствие руководителя поставщиков. С учетом изложенного, налоговый орган указал, что оспариваемое решение вынесено обосновано и соответствует положениям НК РФ и другим нормам законодательства о налогах и сборах. Отмене не подлежит, является обоснованным. От заявителя в порядке п.2 ст.49,41 АПК РФ поступило письменное заявление от 11.02.2013 без номера, в котором ходатайствует об отказе от заявленных
и получение актов предписания, постановления и протокол по результатам проверки на основании распоряжения №*** от ** ***2013г. Как видно из распоряжения №*** от ** ***2013г., акта проверки №*** от ** ***.2013г., протокола № *** от ** ***2013г., составленного по результатам проверки, они составлены в присутствии Ч.А. получены им же, о чем свидетельствуют его подписи. Сам ФИО1 не отрицал, что доверенность Ч.А. была выдана им лично. Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в доверенности не указаны паспортные данные лица, на которое выдана доверенность, инспектор пожарного надзора не мог в точности удостовериться, что именно Ч.А. присутствовал при проведении проверки. Однако, ФИО1 факт присутствия именно Ч.А. при проведении проверки не оспаривает. Из акта проверки следует, что она проводилась с участием Ч.А..( ответственным за пожарную безопасность), акт проверки получен Ч.А. ( по доверенности) как представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство подтвердил и инспектор пожарного надзора ФИО4 в судебном заседании, учитывая, что
денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № 35/072 Златоустовского отделения №35 Акционерного коммерческого Сбербанка России. Она уполномочена ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО1 получить указанные денежные средства со вкладов. ДД.ММ.ГГГГ она на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дополнительный офис № 35/072 Златоустовского отделения №35 Акционерного коммерческого Сбербанка России, чтобы получить денежные средства. Однако в получении денежных средств ей было отказано, т.к. в доверенности не указаны паспортные данные доверенного лица в соответствии с п. 7.2.7.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц. Считает, что неправомерным отказом нарушены ее законные права и интересы. Просит признать отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче денежных средств со вкладов по доверенности, вынесенный Заведующим Управлением Дополнительного офиса № 35/068 Златоустовского отделения №35 Сбербанка России незаконным. Обязать Златоустовское отделение №35 акционерного коммерческого Сбербанка России выдать ей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок наказания. В апелляционной жалобе адвокат Мищихин Е.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Утверждает что доверенность представителя исправительного учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО8., на основании которой он участвовал в судебном заседании, оформлена с нарушением действующего законодательства, а также с нарушением требований Инструкции, утвержденной приказом ФСИИН: в доверенности не указаны паспортные данные доверенного лица, не указаны полномочия доверенного лица при участии в рассмотрении материала в отношении осужденного ФИО1, кроме того, доверенным лицом не была представлена в суд выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и Устав юридического лица (ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области). Полагает, что изложенные выше обстоятельства не позволяли представителю ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области принимать участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о замене ФИО1 вида исправительного учреждения.
и оформлена с нарушением Закона. Копия доверенности, приложенной к заявлению ФИО2 не дает представления о том, кто, на каком основании, на основе каких полномочий совершил удостоверительную надпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста доверенности, не ясно заверена ли она по месту работы, учебы или жительства. Указанная копия доверенности не имеет надлежащего заверения. Копирование доверенности выполнено технически не качественно, что привело к искажению текста оригинала, в частности в копии не читается. Кроме того, в доверенности не указаны паспортные данные доверителя, что вызывает сомнение в том, насколько достоверно была установлена личность лица, подписавшего данную доверенность и передавшего полномочия ФИО2. В той же доверенности у уполномоченного лица ФИО3, паспортные данные представлены не полно - отсутствует указание на то, кем выдан паспорт, а указанное место проживания (Москва, ) не соответствует ее действительным паспортным данным, указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, считает, что имеющаяся в деле копия доверенности не подтверждает наличие
