Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление предпринимателя ФИО1, п. Виноградный к предпринимателю ФИО2, <...> лица: 1. ГУ ФРС по <...>. Администрация г. Анапа, г. Анапа о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде торгового павильона. Стороны в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отказе от иска, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 защищает в другом судебном порядке право на торговый павильон №340 по адресу: ул. Горького, район Центрального рынка. Отказ от иска принят судом. Учитывая изложенное, производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказ предпринимателя ФИО1, п. Виноградный от исковых
застройщику согласно платежному поручению. В деле об административном правонарушении суд согласился с доводами заявителя о том, что факт распределения квартир заявителем, приобретенных, в том числе и за счет иных межбюджетных трансфертов из бюджета Администрации МО «Ленский район», которые были потрачены по целевому назначению, не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, а является нарушением механизма распределения жилых помещений по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, который подлежит разрешению в другом судебном порядке и не может расцениваться судом как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку инкриминируемое правонарушение не является длящимся. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решение мирового судьи может иметь преюдициальное значение в том случае, если
отношении ее матери ФИО2 несостоятельны, поскольку исходя из искового заявления и частной жалобы истица фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В связи с этим производство по делу подлежало прекращению, поскольку требования истицы рассматриваются в другом судебном порядке - путем обжалования ранее состоявших судебных постановлений в установленном законом порядке. Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены правильного по существу определения суда о прекращении производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2014 года оставить без
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, анализирует нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и указывает, что дети супруги административного истца не могут претендовать на социальные льготы и гарантии, предусмотренные для членов его семьи, поскольку доказательств нахождения этих детей на его иждивении, их совместного проживания (пользования) и владения недвижимым имуществом жилищному органу представлено не было. По мнению представителя, эти обстоятельства должны устанавливаться в другом судебном порядке , а не при рассмотрении данного спорного правоотношения. При этом он указывает на то, что ФИО2 не лишен возможности в судебном порядке установить юридически значимые факты, необходимые для принятия детей супруги на учет в качестве членов его семьи. В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для
подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая ФИО3 в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в другом судебном порядке . Вместе с тем, из заявления ФИО3 усматривается, что ею заявлены требования о компенсации морального вреда, обоснованные несением судебных расходов на проведение экспертизы в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным. ФИО3 не ставится вопрос о возмещении судебных расходов, который подлежал бы разрешению в рамках ранее рассмотренного дела, ею заявлены иные требования, по иным основаниям, к иным лицам, в связи с чем обжалуемое
УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что приговор не содержит недостатков, которые вызвали бы сомнения и неясности при исполнении приговора. Вопрос о принадлежности арестованного имущества ввиду заключения супругами ФИО1 брачного договора не подлежит разрешению в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, а может быть рассмотрен в другом судебном порядке . Между тем, как следует из заявления ФИО1, он обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска в рамках гражданского судопроизводства с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. При таких обстоятельствах постановление суда в силу требований п. 2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит
125, 126 КАС РФ. В судебном заседании 24 сентября 2020 года представитель административного истца ФИО2 пояснил, что ИП ФИО1 не привел в соответствие с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, которыми установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, поданное ИП ФИО1 исковое заявление и не возражает против оставления требований без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, поскольку будет осуществлять защиту своего права в другом судебном порядке . При таких обстоятельствах, когда по административному иску ИП ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления возбуждено производство по делу с нарушением требований, предусмотренных статьями 209, 125, 126 КАС РФ, и в установленный судом срок до 24 сентября 2020 года административный истец не устранил данное нарушение, названное административное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии со статьей 197 КАС
