содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, в договоре уступки права требования отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым произведена уступка, указанный договор считается незаключенным, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение № МС 1205/07-15 от 08.07.2015 рассмотрены судом и отклонены, с учетом того обстоятельства, что в экспертном заключении отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению, оценка основана на документах, представленных заказчиком, то есть осмотр экспертом не проводился. В связи с этим, представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба. Также истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об
проведенных экспертом. Апеллянт также сообщает, что в соответствии с фотоматериалами на страницах 51-56,58 экспертного заключения № 67 от 18.06.2018, толщина асфальтобетонной смеси измерялась гибкой рулеткой, тогда как в пункте 3.1 «средства» указанный измерительный прибор, среди прочих, не перечислен. Также податель жалобы не согласен с выводами эксперта относительно стоимости выполненных по контракту работ, поскольку указанные выводы основаны на результатах замера толщины асфальтобетонной смеси, сделанных инструментом, не подлежащим применению при проведении экспертизы, кроме того, в экспертном заключении отсутствуют фотографии или схемы, позволяющие идентифицировать места вырубки асфальтобетонных смесей. Сообщает также, что в нарушение п. 4.11 и 12.5.2 СП 78.13330.2012 экспертом не проводились исследования ровности покрытия, не применялось средство измерения, подлежащее применению при инструментальном определении ровности покрытия - трехметровая рейка, а также не применялся ГОСТ 30412-96 Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей оснований и покрытий. Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка противоречивым данным экспертного заключения ОГУП
с вынесенным решением в части, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения существенно нарушены нормы процессуального права. В частности апеллянт полагает, что ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, ни как не мотивированы. При этом, как видно из заключения, проверка физического объема работ не проводилась, также в экспертном заключении отсутствуют фотографии замера глубины асфальта из отобранных мест вырубки. На этом основании ответчиком сделан вывод о неточности и противоречивости выводов судебной экспертизы. Считает, что решение суда незаконно вынесено без письменных ответов экспертов на возникшие вопросы ответчика. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Также судом не принято во внимание тот факт, что экспертное заключение, а именно раздел 3, не скреплен подписью эксперта ФИО4 До начала судебного заседания от Администрации
Ответчик никаких пояснений по этому поводу не предоставил. Податель жалобы просил суд дать этому правовую оценку, однако суд проигнорировал позицию предпринимателя. Котельная не была готова к эксплуатации. Ответчиком не была разработана и согласована с предпринимателем сметная документация на объект. Работы по установке и подключению резервного генератора ответчиком на объекте не производились, однако эксперт указал на это в приложении 2 к своему заключению и включил в общую стоимость работ. Это подтверждается тем, что в экспертном заключении отсутствуют фотографии установленного и подключенного резервного генератора. Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие
в его отсутствие (л.д.х) Интересы ответчика ФИО2 представляет ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>города Т. В.Н.(л.д.х) Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, п.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по следующим основаниям: отсутствуют доказательства вины ответчика в ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства проводился без участия ответчика, в экспертном заключении отсутствуют фотографии , при том, что о них указано в п.9 заключения, экспертом неверно применен процент износа. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические
дела и выяснении вопроса о пригодности садового домика для постоянного проживания суд принимает во внимание технический паспорт, изготовленный ... МП «Инвентаризатор» по состоянию на .... Экспертное заключение №..., выполненное ООО «Экспертный центр ФИО4», суд также не может принять в качестве доказательства соответствия объекта жилищным и строительным нормам, пригодным для круглогодичного проживания, поскольку в указанном заключении допущены прямые искажения СНиП 31-02-2001 г., не принято во внимание, что высота комнат не соответствует требованиям СНиП. В экспертном заключении отсутствуют фотографии самих помещений садового дома, что также исключает возможность проверки назначения этих помещений. Других доказательств иного назначения помещений в садовом доме истцом представлено не было. Из технического паспорта, изготовленного ... МП «Инвентаризатор», следует, что высота потолков в комнатах на 1 этаже составляет ... м, что противоречит пункту 22 Положения. При этом доводы истца о том, что в техническом паспорте от ... указана высота ... кв.м не принимаются, поскольку технический паспорт не признан допустимым
2 мм), а также выбрано конструктивное решение конька кровли судом также отклоняется, поскольку в соответствии с п. 9.2.1 договора прям указано, что пакля исполнителем при сборке дома подбивается, но не конопатиться. Заказчику через 1-1,5 года необходимо сруб проконопатить, так как вследствие усушки древесины и уплотнения теплоизоляционных материалов сруб за 1-1,5 года после возведения дает усадку. Усушка древесины, как правило, происходит неравномерно, вследствие чего в срубе могут образовываться щели между венцами. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют фотографии указанных недостатков в связи с чем суду не представляется возможным определить, о каких конкретно зазорах идет речь и где они расположены, с учетом того, что представитель истца в осмотре не участвовал, данный факт в судебном заседании оспаривал, а ссылка на несоответствие требованиям СНиП 3.03-01-87 приведена без указания конкретного пункта указанного документа, подлежащего применению (документ содержит 10 разделов и около 20 приложений). Суд также учитывает, что проект дома согласовывался ответчик, в том числе
требования. В обоснование жалобы указывает, что судебная автотехническая трасологическая экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства. Так, экспертом неверно была определена квалификация ДТП, в таблице повреждений эксперт указывает, что повреждения находятся на разной высоте от опорной поверхности, однако, при построении схемы эксперт выстраивает линии не параллельные опорной поверхности. Разрыв крепления накладки бампера мог быть получен от силы вектора не сверху вниз, а снизу вверх. Эксперт неоднократно ссылается на повреждения автомобиля виновного, однако в экспертном заключении отсутствуют фотографии с изображениями повреждений транспортного средства виновного автомобиля с линейкой. Кроме того, фотографии с осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Просил назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу в суде апелляционной инстанции. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Просила назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу. Представитель ответчика – ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против
