этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. Так, по состоянию на 31.07.2014 не представлены декларации: об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 5 (декларация № 5); об объеме поставки этилового спирта и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 6 (декларация № 6), об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 7 (декларация № 7) за 2 квартал 2014 года, срок представления которых в электроном виде не позднее 21.07.2014. Обществу выдано предписание от 01.08.2014 № У7-5146/06 об устранении выявленных нарушений и обязании в срок до 01.09.2014 представить по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа декларации № 5, 6, 7 за 2 квартал 2014 года. В результате внеплановой проверки управлением установлено, что предписание обществом не исполнено, о чем должностными лицами управления составлен акт проверки от 03.09.2014 № у7-а138/06. Указанные обстоятельства явились основанием для составления 30.09.2014 в отношении общества протокола
для восстановления. Обжалуемое постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 вступило в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 18.01.2022, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 18.03.2022, тогда как жалоба подана 27.03.2022. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указаны технические неполадки и сбои в работе арбитражных судов и невозможность своевременного обращения с жалобой в электроном виде . Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с жалобой ввиду технических неполадок сервиса «Мой арбитр», не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности направления жалобы посредством почтовой связи. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и
79065_983321 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-13583 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.08.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу № А76-522/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Южуралмост» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления, установил: Федеральная антимонопольная служба направила в Верховный Суд Российской Федерации в электроном виде кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, принятые по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно
по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 09.08.2018 № 41-13394-12 (далее – ФИПС). В тексте заявления также были заявлены требования: 1) о признании прав ФИО1 на предоставление заверенной копии заявки от 29.03.2018 № 2018111194/20 (017319) в электронном виде с электронной подписью в сервисе Личный кабинет; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента (ФИПС) предоставить копию заявки от 29.03.2018 № 2018111194/20 (017319) в электроном виде с электронной подписью в сервисе Личный кабинет; об обязании ответчиков возместить заявителю убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами. Кроме того, ФИО1 заявлены также следующие ходатайства: 1) об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины в связи с финансовой несостоятельностью; 2) об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины; 3) о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 4) о назначении экспертизы. Определением Суда
бухгалтерском учете», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что Общество не подтвердило нахождение истребуемых документов у ФИО1 и их незаконное удержание, учитывая при этом, что вся документация хранилась в помещении офиса хозяйствующего субъекта, не по его юридическому адресу, а по месту проживания предшествующего руководителя и учредителя – ФИО2, а также отсутствие факта передачи ответчику спорных документов. При новом рассмотрении дела сторонами составлен акт осмотра и приема-передачи компьютера от 08.09.2022, в котором в электроном виде содержится документация о деятельности Общества. В рассматриваемом случае ФИО1 раскрыты обстоятельства невозможности передачи иных документов, даны пояснения относительно ведения бухгалтерского документооборота в ООО «Эдельвейс». Обществом проведены мероприятия по восстановлению учредительных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, а также осуществлена работа с контрагентами. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части
зав.№ 10994267 арт.1002528 вып.11.2016, - изготавливались не АО «Контактор». Автоматический выключатель ВА50-43Про арт.7004003 изготавливался в 2013 году, паспорт вложен от другого выключателя 2017 года выпуска, упаковка не заводская. Указанные в перечне автоматические выключатели серии АВ2М, ВА55-41 зав.№№ 10989054, 10989055, 10989056, 10989057, 10989058, 10989059, 10989060, ВА55-43 зав.№ 10960386 на АО «Контактор» не изготавливались. На основании полученного ответа от завода-изготовителя, покупатель обратился к поставщику за заменой поставленных автоматических выключателей (от 28.05.2019 исх.№ ИсоА-104-2019/1198) (документ представлен в электроном виде с исковым заявлением). В ответ на обращение истца ответчик сообщил о подлинности поставленной продукции и изготовлении ее АО «Контактор» (от 05.06.2019 исх.№ 557) (документ представлен в электроном виде с исковым заявлением), а также предложил покупателю: 1. Осуществить погрузку всех автоматических выключателей; 2. Расширить гарантийное обязательство с 3 до 6 лет с подписанием дополнительного соглашения к договорным обязательствам; 3. Осуществить оплату за автоматические выключатели после установки в производство, спустя два месяца с момента начала
(вэу) мощностью 3,6 - 4,2 мвт.» следует классифицировать в подсубпозиции 8503 00 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). В связи с отсутствием КДТ в виде электронных документов с использованием информационных систем, письмом Ростовской таможни от 03.06.2021 № 22-23/16105 было отказано во внесении изменений в сведения указанные в ДТ №№ 10313110/290719/0001925, 10313110/120819/0002067, 10313110/150319/0000581, 10313110/270319/0000741, 10313110/290419/0001023, 10313110/040619/0001346, 10313110/280619/0001610, 10313110/140619/0001470, 10313110/230819/0002172, 10313110/05 0919/00023 09, 10313110/210918/0003 012, 10313110/250918/0003049. 02.08.2021 ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» в электроном виде были поданы обращения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №№ 10313110/150319/0000581, 10313110/270319/0000741, 10313110/290419/0001023, 10313110/140619/0001470. В соответствии с пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289 (далее - Порядок № 289) письмом Ростовской таможни от 02.09.2021 № 22-23/26938 было отказаново внесении изменений в сведения указанные в ДТ №№ 10313110/150319/0000581, 10313110/270319/0000741, 10313110/290419/0001023, 10313110/140619/0001470.
городской Думы от 22.10.2013 № 45/29 «Об организации и проведении публичных слушаний и общественных обсуждений в городе Челябинске» и от 15 апреля 2020 года № 8/4 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 27.08.2013 № 44/17 «Об утверждении Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки города Челябинска», установил: Определением судьи Челябинского областного суда от 8 мая 2020 года вышеназванное административное исковое заявление ФИО1, поступившее в суд в электроном виде , возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства. Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. Согласно пункту 4
в полном объеме. В рамках этого же заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» просило выдать дубликат исполнительного документа на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению. Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа возвращено со ссылкой на то, что настоящее заявление, направленное в суд в электроном виде , не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд, в связи с чем его нельзя считать подписанным. Не согласившись с определением судьи, ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО2 подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм материального и гражданского процессуального права. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения и
совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В апелляционной жалобе адвокат Пронин О.А. в интересах осужденного ФИО16 считает приговор незаконным, указывая, что органами предварительного следствия не установлена стоимость автомобиля, хищение которого вменяется его подзащитному, так как заключение эксперта о стоимости автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ: в нарушение требований ч. 3 ст. 204 УПК РФ в экспертном заключении отсутствуют фототаблицы, либо их копии как в бумажном, так и в электроном виде , которые якобы были представлены эксперту органами следствия; согласно показаниям эксперта машину он не осматривал, данные по автомобилю ему не предоставлялись, вся информация собрана из постановления о назначении экспертизы, вывод им сделан вероятностный, стоимость автомобиля могла быть и меньше, на какое время были сделаны фотографии автомобиля, сказать не может; в материалах дела отсутствуют процессуальные документы об изъятии (выемке) осмотре и приобщении к материалам дела фотографий автомобиля Шевроле Авео 2007 г., в том числе
