установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, иск удовлетворен за счет общества, в удовлетворении иска к заводу отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2017 решение от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска к заводу, ссылаясь на его вину в форме бездействия как основание для солидарной с обществом ответственности за причиненный вред. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
Фирма "Сигма" ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия , срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 19 октября 2008г. и истек 19 декабря 2008г.
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановленияот 28.05.2015 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение в форме бездействия является длящимся, днем его обнаружения является день составления протокола об административном правонарушении – 01.12.2014, в связи с чем на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения
установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия , срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Исходя из установленных судами обстоятельств дела, 05.05.2014 являлось последним днем для предоставления обществом запрошенных акционером документов. Следовательно, 06.05.2014 является днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1487/14 применительно к двухмесячному сроку давности привлечения к административной ответственности, который
направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882), соблюден. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-0) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия , которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда
инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, также отклонив довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО «А Три Вижн» признаков злоупотребления процессуальными правами. В частности, апелляционный суд, оценив действия указанного ответчика на соответствие следующим критериям: - лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); - поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; - должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам), пришел к выводу об отсутствии в его действиях явного злоупотребления правами. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального
№ 22-5825 АП/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 6 октября 2014 года Судья Нижегородского областного суда Тугова Е.Е. с участием прокурора Меньшовой Т.Ю., адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение №2067 и ордер № 58268 от 03.10.2014 г., при секретаре Володиной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 октября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действия в форме бездействия должностных лиц Городецкого МСО СУ СК России по Нижегородской области, незаконным и необоснованным. УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия в форме бездействия должностных лиц Городецкого МСО СУ СК России по Нижегородской области, указав, что постановлением заместителя руководителя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 от 27 февраля 2014 года отменено постановление старшего следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3
надзора УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 15 марта 2017г. Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее по тексту- ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, совершенное в форме бездействия , выразившееся в том, что <дата>г. в <данные изъяты> ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», при содержании автодороги « <адрес>», допустило несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допустив формирование снежных валов на пешеходных переходах ближе 5 метров, не приняв меры по своевременному устранению помех в дорожном движении. Высота снежных
лет, тем самым нарушены нормы об использовании земельных участков, закрепленные в ст.ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Солтан Роял» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Судья районного суда согласился с выводом должностного лица. Принимая решение о направлении материалов дела на рассмотрение по подведомственности должностному лицу Управления Россельхознадзора по Свердловской области, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что правонарушение совершено в форме бездействия , местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его
делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель начальника ФПС №19 ФИО1 просит отменить решение судьи Красноярского краевого суда от 17 декабря 2016 года, поскольку подведомственность рассмотрения дела не была нарушена, постановление о назначении административного наказания вынесено полномочным должностным лицом. Указывает на то, что если правонарушение совершено в форме бездействия , то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная обязанность. В данном случае, местом совершения ФКУ «Крайвоенкомат» правонарушения в форме бездействия является место нахождения Отдела ФКУ «Крайвоенкомат» <адрес>. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного решения, не нахожу. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
