отчетов, как не соответствующие требованиям п. 44 Порядка осуществления фармаконадзора, утвержденного приказом Росздравнадзора от 15.02.2017 N 1071. Одновременно в ходе проводимых мероприятий выявлена информация о новых данных по безопасности лекарственных препаратов, находящихся в гражданском обороте в Российской Федерации, так выявлено 24 несоответствия действующих инструкций по медицинскому применению лекарственных препаратов актуальной информации об опыте их применения. Информация по данным проблемам направлена держателям или владельцам регистрационных удостоверений лекарственных препаратов или уполномоченным ими иным юридическим лицам. В ходе дополнительных мероприятий по осуществлению фармаконадзора Росздравнадзором направлено 9 писем о новых данных по безопасности лекарственных препаратов в Министерство здравоохранения Российской Федерации для принятия решения о дополнении инструкции по медицинскому применению лекарственных средств предупреждение причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Руководствуясь положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, в целях информирования всех субъектов обращения лекарственных средств на сайте Росздравнадзора (раздел "Мониторинг эффективности и безопасности лекарственных
которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения. Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 57, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть вручены проверяемому налогоплательщику, который вправе представить соответствующие возражения (пояснения). Для снижения рисков признания вынесенного решения недействительным по формальным основаниям, ФНС России рекомендует во всех случаях ознакамливать налогоплательщика с полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами. Если исходя из характера и объема полученных материалов можно прийти к выводу, что для представления возражений налогоплательщику будет достаточно срока меньше месяца, то налоговый орган может предоставить ему данный срок, но при
исходного сырья для активных фармацевтических субстанций (АФС), самих АФС, вспомогательных веществ или упаковочных материалов; для установления соответствующих спецификаций, определения критических параметров процесса и организации производственного контроля (например, на основании информации о клинически значимых показателях качества, полученной на этапе фармацевтической разработки, а также о возможности контролировать их в ходе процесса); для уменьшения непостоянства показателей качества (снижение количества дефектов продукции, исходного сырья и материалов, отклонений при производстве); для оценки необходимости проведения дополнительных исследований (например, биоэквивалентность, стабильность) при масштабировании и переносе технологии; для использования концепции "пространства проектных параметров". II.4. Управление рисками для качества в отношении производственных помещений, оборудования и систем обеспечения предполагает проведение следующих мероприятий : проектирование производственных помещений и (или) оборудования: для определения соответствующих зон при проектировании зданий и производственных помещений, включая в том числе: определение направлений потоков материалов и персонала; сведение к минимуму контаминации; проведение мероприятий по контролю паразитов; предупреждение перепутывания; сравнение оборудования открытого и закрытого типов; сравнение чистых помещений
крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3), УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2014-2015 гг. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2017 № 8, в котором отражены факты совершения обществом налоговых правонарушений. Рассмотрев акт, возражения общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 26.07.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефролепис», ООО «Бизнес», ООО «Спектр-М» ООО «Ритм-НН», ООО «Опт-Центр», ООО «Превелон Рус», а также об отсутствии у общества правовых оснований для применения налоговых
привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 148 794 рублей, а также доначислен налог на имущество за 2019 год в размере 2 982 270 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество после проведенной переоценки основного средства - нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040007:1460, площадью 12 908,80 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 379, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды согласились с выводами налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными. Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
в нарушение норм действующего налогового законодательства выявил новые правонарушения, увеличив сумму недоимки по налогу на прибыль за 2012 год в три раза. Указанные доводы были заявлены налогоплательщиком в судах трех инстанций, они получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что дополнительными мероприятиями налогового контроля, проведенными в связи с подачей обществом возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, новых правонарушений выявлено не было. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных, в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией был произведен перерасчет подлежащего к уплате налога на прибыль организаций, вследствие чего общая сумма налога, подлежащая уплате за весь проверяемый период, уменьшена. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума
об отложении рассмотрения материалов проверки от общества не поступило. Кроме того судами установлено, что представителем налогоплательщика при ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявлено в устной форме о несогласии с переносом рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий на более поздний срок, о чем в протоколе от 30.01.2014 сделана соответствующая запись. Судами также установлено, что инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, не исключая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
налоговым органом законным образом при проведении налоговой проверки. Руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами. В ходе налоговой проверки обществом представлялись товарно- транспортные документы, указывающие на поставку товаров на склад ООО «Хладомир». Ввиду этого налоговым органом были предприняты дополнительные мероприятия, направленные на установление характера взаимоотношений между
«Грумант» и ООО «Промэнерго». В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено несоответствие поведения должностных лиц Общества при заключении договора стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, а именно: -документы, подтверждающие проявление ООО «Грумант» должной осмотрительности при выборе ООО «Промэнерго» в качестве контрагента, не представлены; -проверяемым лицом представлены недостоверные документы и информация о выполнении работниками ООО «Промэнерго» работ, указанных в договорах от 19.07.2014 № 33, от 27.10.2014 № 34; -по результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО «Грумант» по взаимоотношениям с ООО «Промэнерго», на основании Постановления от 07.06.2017 № 14 установлено, что документы (доверенность от 20.07.2014 № 20/07/14, доверенность от 27.10.2014 № 27/10/14, ответ на исх.№25 от 21.03.2017, договор от 19.07.2014 № 33, договор от 27.10.2014 № 34, счет-фактура от 21.12.2014 № 00000354, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2014 № 87, счет-фактура от 29.12.2014 № 80, акт о приемке выполненных работ от
№15 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью фирма «Вершина». В обоснование суд указал, что поскольку решение от 22.10.2009г. №11-50/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом новых доказательств, полученных инспекцией в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и при этом общество было лишено возможности представить свои возражения, объяснения в отношении новых доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, данные обстоятельства следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущее безусловную отмену данного решения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010 по делу № А19-3820/10-15 и отказать ООО фирма «Вершина» в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно указано на нарушение инспекцией положений ст.101 НК
доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В таком случае руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Судами установлено, что спорные доказательства были получены Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля путем проведения допросов физических лиц - сдатчиков лом. Эти документы были направлены не на установление новых обстоятельств, а на подтверждение ранее выявленного Инспекцией нарушения – включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, документально неподтвержденных затрат по приобретению лом у физических лиц. Общество ознакомлено с результатами проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 04.04.2016. Также материалами дела подтверждается, что Общество 14.04.2016 представило свои возражения на материалы,
контроля, который бы содержал выводы проверяющих по документам полученных в ходе допмероприятий. Данное обстоятельство не позволило ФИО3 представить обоснованные письменные возражения по результатам проверки с учетом допмероприятий, поскольку действия сотрудника налоговой инспекции лишили налогоплательщика права представить объяснения. Так по результатам проверки составляется акт, в котором излагается мнение должностных лиц, проводивших проверку. Если налогоплательщик не согласен с мнением инспектора, то он имеет возможность представить возражения на акт в целом или по его отдельным положениям. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые являются неотъемлемой частью ВНП, проверяющими получаются новые документы и устанавливаются новые обстоятельства, которые анализируются проверяющим и по ним л г лаются те или иные выводы о наличии либо отсутствии налогового правонарушения, а так же предложения по результатам проверки. Ввиду этого, ФИО3 не были известны выводы по материалам (документам), которые налоговым органом были получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Чтобы представить объяснения и возражения ФИО3 имеет право знать выводы и
по Кемеровской области (л.д.35). В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района предоставить земельный участок по адресу ***, ***, примыкающий к ***, в целях огородничества площадью 400 кв.м., кадастровый ***. В судебном заседании представитель Администрации Юргинского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д.23, 44), возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в ходе дополнительных мероприятий по уточнению границ смежных землепользователей, был выявлен факт пересечения границ испрашиваемого земельного участка, с границами земельного участка ранее поставленного на кадастровый учет, с декларированной площадью без координат границ. В соответствии с п. 3 ст.11 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 №135-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» принято решение об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 был предоставлен
в налоговой декларации направлены поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> о проведении допросов З, ФИО3, Д, ФИО4 Из свидетельских показаний З (протокол допроса № от 12.09.2012) следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO (год выпуска 2005г.) был приобретен у З за 1 100 000 руб. Денежные средства были переданы лично З Договор оформлял З, он и предложил указать в договоре 100 000 руб. ФИО3 в ходе проведения допроса (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ проведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) показал, что приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 (черный) 2004г. выпуска за 1 050 000 руб. Расписку не составляли. Указанию в справке-счете стоимости 100 000 руб. не придал значения. По свидетельским показаниям Д (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ проведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) автомобиль PONTIAC VIBE 2004 г. выпуска был приобретен за 440 000 руб. Указанию в справке-счете стоимости автомобиля 100 000 руб. не придал значения, фактически были переданы денежные
представленных налогоплательщиком расписок, своих подписей в них, а равно факты передачи денежных средств в счет оплаты приобретенных налогоплательщиком <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки не установлено других законных или незаконных оснований для передачи перечисленным лицам денежных средств в указанных суммах. Денежные средства передавались продавцам лично соответствующим образом, уполномоченным представителем налогоплательщика. Документы, подтверждающие полномочия представителя налогоплательщика не в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не потребовались. Инспекцией не выполнены все необходимые мероприятия налогового контроля, позволяющие сделать обоснованный и законный вывод о наличии в действиях или бездействиях налогоплательщика признаков соответствующих составов налоговых правонарушений. Выводы, сделанные Инспекцией, не соответствуют имеющимся в материалах налоговой проверки документам и фактическим обстоятельствам, имевшим место при осуществлении соответствующих фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов, связанных с приобретением реализованного по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности
