установленный законом срок. При выявлении таких случаев и отсутствии объективных причин, препятствующих допросу лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, прокуроры обязаны незамедлительно принимать соответствующие меры реагирования и устранять нарушения прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок. В ходе изучения материалов уголовных дел прокурорам надлежит проверять соблюдение дознавателем положений закона о праве подозреваемого (обвиняемого) ходатайствовать о производстведознания в сокращенной форме, а также о прекращении данного производства и продолжении дознания в общем порядке (в том числе и относительно соответствующего права потерпевшего и его представителя). В случае нарушения прав принимать исчерпывающие меры прокурорского реагирования, направленные на их обеспечение. В процессе надзора следует обращать внимание на выполнение дознавателем установленной частью 3 статьи 226.4 УПК РФ обязанности рассматривать поступившее ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме в срок не более 24 часов с момента его поступления. По результатам этой работы дознаватель обязан вынести постановление об удовлетворении ходатайства и о
организации дознания Приложение N 1 к Методическим рекомендациям ПОСТАНОВЛЕНИЕ об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме <*> г. Энск 20 марта 2013 г. Дознаватель Энского ОСП УФССП России по Энской области Сидоров И.И., рассмотрев материалы уголовного дела N 123456, возбужденного 18 марта 2013 г. по части 1 статьи 157 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В ходе расследования уголовного дела N 123456, возбужденного по части 1 статьи 157 УК РФ в отношении Иванова И.И., подозреваемым 20.03.2013 заявлено ходатайство о производстведознания в сокращенной форме. Принимая во внимание, что ходатайство предъявлено в установленные законом сроки, а также уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, руководствуясь статьей 226.4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Ходатайство подозреваемого Иванова И.И. о производстве дознания в сокращенной
в адрес заявителя не осуществляло, в поставке товара заявителю и (или) ЗАО «ПИРС» не участвовало. Данная организация была введена в цепочку купли-продажи спорного товара с целью искусственного завышения затрат и как следствие занижения налогооблагаемой базы заявителя. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. 21.10.2011 г. в адрес инспекции поступила информация из Омской таможни о расследовании уголовного дела № 560588 по признакам состава преступления, предусмотренного п.1 ст. 188 УК РФ (контрабанда товаров в крупном размере). В ходе производства дознания установлено , что в период с 01.12.2009 г. по 04.12.2009 г. из Австрийской Республики на таможенную территорию Российской Федерации без проведения декларирования и уплаты таможенных платежей ввезено оборудование - система-платформа для воздушного лазерного сканирования, марки RIEGL, модели СР680-18, серийный (заводской) номер 9997440, изготовленный предприятием «RIEGL Laser Measurement System GmbH» (Австрия) в 2009 г. по заказу ОАО «Пергам-Инжиниринг». ОАО «Пергам-Инжиниринг» представлены документы о приобретении данного оборудования на территории РФ у ООО «Промстандарт». Таможней на
громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. В ходе производства дознания установлено , что в помещении торгового павильона могут находится предметы, имеющие значение для дела, что следует из постановления дознавателя ОДОП № 4 от 21.05.2014 года. Действия сотрудников полиции по обыску (выемке) в торговом павильоне ИП ФИО2 21.05.2014 года имеют правовое обоснование, поскольку действия сотрудников полиции были совершены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении продавца ИП Стародумовой О.Л. и на основании принятого постановления о производстве (обыска) выемки от 21.05.2014. Таким образом, алкогольная продукция
ст. 81, 82 настоящего Кодекса. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. В соответствии со ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным
были проведены обыски, о чем составлены протоколы обысков от 08.09.2009. В ходе следственных действий сотрудниками правоохранительных органов была взломана дверь в кабинете № 807, принадлежащем на праве субаренды ООО «Охранное предприятие «Сайгас», и были изъяты 10 компьютерных системных блоков и серверов общества «Охранное предприятие «Сайгас». Как указывают истцы, при производстве обысков органами следствия и дознания были допущены процессуальные нарушения, которые были отражены в замечаниях к протоколам обысков от 08.096.2009, в связи с чем организациями были направлены жалобы в Прокуратуру по Индустриального района г.Ижевска и в Прокуратуру Удмуртской Республики на действия органов следствия и дознания. По результатам проверки обоснованности действий органов следствия и дознания Прокурором Октябрьского района г.Ижевска (рассматривающим жалобы по подведомственности) вынесено постановление от 11.09.2009 о признании доказательств недопустимыми, согласно которому протоколы обыска от 08.09.2009 были признан недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как установлено Прокурором Октябрьского района г.Ижевска в протоколе обыска от 08.09.2009 (проводимого в
г. ОД ОП №4 УМВД РФ по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестным лицом 12.08.2017 г. в период времени с 10 до 11 час. <адрес><адрес><адрес> путем свободного доступа кошелька с денежными средствами в сумме 20000 руб. и документами на имя Т. 28.08.2017 г. действия вышеуказанного неизвестного лица были переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе производства дознания установлено , что Т. Т.. причинен ущерб на общую сумму 50 000 руб., который является для потерпевшего значительным. 13.10.2017 г. срок предварительного следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке до 22.12.2017 г. 16.10.2017 г. действия неизвестных лиц по уголовному делу переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ. 15.11.2017 г. ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД РФ по г. Липецку в отношении ФИОФИО возбуждено
представленных сторонами. Как следует из материалов гражданского дела и установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи ФИО3. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> (по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ.), ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с удержанием в доход государства 5 процентов заработка ежемесячно за каждое преступление. Указанным приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 часов, точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь у <адрес> в <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не моет их пресечь, путем свободного доступа к телефонному кабелю, закрепленному между столбом у <адрес> и гаражными боксами <данные изъяты> залез на гаражные боксы <данные изъяты> и используя перочинный нож, срезав, тайно похитил 40 метров кабеля марки ТПП 20*2*0,4 стоимостью <данные изъяты> за
