приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2013 года в части рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении осужденного ФИО2 отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда . Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2015 года приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении Калиниченко А.П. в части обращения взыскания в счет возмещения потерпевшим материального ущерба на принадлежащие Калиниченко П.А. автомобиль Шевроле Трейлблейзер (государственный номер <...>) и денежные средства в сумме 10 100 193 рубля 78 копеек отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство
ФИО1, адвоката Ловника Т.Ю. в защиту интересов ФИО2., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой НА., полагавшей кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2012 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. в отношении ФИО1 и ФИО2. подлежащими отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2. в тот же суд на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, Судебная коллегия установила: с учетом изменений, внесенных в приговор и определение суда второй инстанции постановлением президиума областного суда, ФИО1 и ФИО2. признаны виновными в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах,
документы приобщены апелляционным судом к материалам дела. Представленные Обществом доказательства об отсутствии у него подключения к централизованной системе водоснабжения и наличии автономной системы водоснабжения Компания в установленном порядке не опровергла. Приведенные доводы Общества и представленные им доказательства имеют существенное значение для установления факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, однако не получили должной оценки судов, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). Кроме того, как видно из представленного Обществом в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи имущества от 25.12.2018 № 1 (далее – договор), заключенного между гражданкой Российской Федерации ФИО5 (продавец) и Обществом (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить перечисленное в пункт 1.1 договора недвижимое имущество. Согласно пункту 1.1 договора передаче подлежали объекты недвижимости, в том числе свинарники, здание кормокухни,
395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности (2 708 372 руб. 84 коп.) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда . Как указывает податель жалобы, при толковании условий договора суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из буквального содержания пункта 2.3.10 договора, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что Общество приняло на себя обязательство принимать долевое участие в ремонтных работах при возникновении аварийной ситуации на электрических сетях, находящихся на балансе Завода. Указанным критериям соответствуют работы общей стоимостью 491 895 руб., а исходя из доли
суда от 18.02.2019, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, SKODA AUTO a.s. обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда . В судебном заседании представитель SKODA AUTO a.s. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Представитель Škoda Investment a.s. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе SKODA AUTO a.s. Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (данные изъяты) возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Выслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда , защитника адвоката Бороева Ж.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В апелляционном представлении помощник прокурора района Ковалев В.Г. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда . Считает, что в деле не имеется доказательств о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Полагает, что в материалах дела не имеется ни одного письменного документа о займе денежных средств ФИО1 в лице учредителя или директора ОО «*» для целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указывает, что в материалах дела имеются расписки и договор займа в получении ФИО1 именно как физического лица от потерпевших денежных средств. По
возмещению ущерба, так как денежные средства в размере 100000 рублей потерпевшей на похороны погибшего Б.М.В. переданы Д.А.С. и П.Г.А., ввиду этого считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение судом норм уголовного закона и несправедливость приговора свидетельствуют о незаконности приговора, постановленного в отношении ФИО1 Просит приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда . В возражениях на апелляционное представление адвокат Климина И.В. указывает, что сторона защиты соглашается с доводами апелляционного представления только в части того, что приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2023 года является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Находит доводы к отмене приговора, изложенные прокурором в апелляционном представлении, необоснованными. Так, рассуждая о назначенном судом первой инстанции чрезмерно мягком наказании, автор апелляционного
