г. Арбитражный суд в составе судьи С.В. Башариной рассмотрев исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «Полимерпроект» ФИО1 к ЗАО «Вертикаль СБ» о взыскании 8 456, 75 руб. установил: Конкурсный управляющий ООО «Полимерпроект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.06.2007 в сумме 8 456, 75 руб. При решении вопроса о принятии указанного заявления судом установлено, что в нарушение ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении отсутствуют требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочие на подписание искового заявления, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы подтверждающие государственную регистрацию в качестве юридического лица, учредительные документы. В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,
составе судьи Башариной С.В. рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Полимерпроект» ФИО1 к ЗАО «Вертикаль СБ» о взыскании 8 456, 75 руб. установил: Конкурсный управляющий ООО «Полимерпроект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ЗАО «Вертикаль СБ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.06.2007 в сумме 8 456, 75 руб. При решении вопроса о принятии указанного заявления судом установлено, что в нарушение ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении отсутствуют требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочие на подписание искового заявления, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие государственную регистрацию в качестве юридического лица, копии учредительных документов. Определением от 21.07.2009 исковое заявление оставлено судом без движения на основании ст. 128 АПК РФ на срок до 06 августа 2009 года. Определение суда,
И Е об оставлении искового заявления без движения г. Новосибирск Дело № А45-36265/2017 01 декабря 2017 года Судья Арбитражного суда Новосибирской области Уколов А.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, г. Новосибирск, к ФИО2, г. Новосибирск, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об исключении участника из общества, установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) в исковом заявлении отсутствуют требования к ответчику . В иске отображен только пункт 2 просительной части искового заявления «2. Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в полном объеме.» (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанные обстоятельства суду невозможно установить соответствие искового заявления требованиям пунктов 2,3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления
e-mail: info@arbitr-nso.ru, ОПРЕДЕЛЕНИЕоб оставлении искового заявления без движения Новосибирск А45-11933/2010 80бд 23 июня 2010 года. Судья арбитражного суда Новосибирской области Тарасова С.В., ознакомившись с материалами искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании с открытого акционерного общества «Здвинское» заложенности в сумме 50 963, 20руб. установил, Заявление предъявлено с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ: 1. В нарушение п. 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствуют требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение п. 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны обстоятельства на которых основаны требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (договоры, товарные накладные, счета-фактуры т.п.) В нарушение п. 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой суммы основного долга с указанием реквизитов документов, по которым образовалась задолженность, периода возникновения задолженности, сведений
отношении ответчиков ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО СК «Энергострой»; 2) не приложена копия договора № 204 о передаче функций генерального подрядчика на выполнение строительных работ , на который истец ссылается в обоснование требований ; 3) документ , подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере ( 4 000 руб.) или право на получение льготы по уплате госпошлины , либо ходатайство о предоставлении отсрочки , рассрочки , об уменьшении размера государственной пошлины . В исковом заявлении отсутствуют требования к ответчику ООО СК «Энергострой» , не приведено правовое обоснование привлечения этого лица в качестве ответчика по заявленным требованиям . Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии искового заявления требованиям закона , что в соответствии со ст. 128 АПК РФ является основанием оставления его без движения . Руководствуясь ст. 128 АПК РФ , суд О п р е д е л и л : Исковое заявление участника ООО «КапСтрой 2003» Сидоренко Ф.И. к ответчикам ОАО
денежные средства в размере 9.800.000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на реализацию проекта строительства Самарской Солнечной Электростанции (Самарская СЭС), однако реализация проекта не прошла, акты выполненных работ отсутствуют, реализация материалов не произведена, то есть денежные средства по указанному в расписке обязательству не расходовались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствуют требования к ответчику , не указана цена иска, и не оплачена государственная пошлина. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. ФИО1 был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления. До настоящего времени истцом ФИО1 не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ,
обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности ООО "Югория" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе в выдаче) судебного приказа, что не препятствует возможности обращения заявителя по тому же требованию в порядке искового производства. Истец просит обратить внимание на то, что в исковом заявлении отсутствуют требования к ответчику о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены ООО "Югория" в рамках договора цессии. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ, положения договора, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность за период с 27.02.2016 по 30.01.2017 в размере 70840 рублей 00 копеек, из которых: 10 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга (тело долга),
об определении границ земельного участка, возложении обязанности по проведению кадастрового учета земельного участка. Представитель ОАО «СПК «Новая жизнь» не согласен с иском и пояснил, что при отсутствии межевого плана невозможно правильно разрешить спор, кроме того, необходимо сравнить генеральный план с фактическим пользованием. В судебном заседании установлено, что истцом неправильно указано наименование ответчика, вместо «Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по » следует указывать Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата « по . В исковом заявлении отсутствуют требования к ответчику ООО «Новая жизнь». В процессе рассмотрения дела также установлено, что отсутствует межевой план на земельный участок истицы, что препятствует правильному рассмотрению дела. В соответствии сост. 14, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости": До 1 ноября 2008 года вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались
представленного материала следует, что исковое заявление ФИО положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует, в связи с чем, оно правомерно было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков. Так из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что имуществу истца, а именно, транспортному средству причинен ущерб; ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах отсутствует расчет ущерба, заявленный истцом в размере № рублей. В исковом заявлении отсутствуют требования к ответчику ФИО2 Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГКРФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской
по частной жалобе ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года, УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился с иском к ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны РФ, ФИО1, третье лицо ФИО2, о признании ответчика виновным в задержке выдачи трудовой книжки, нарушении права на труд. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2016 года заявление ФИО3 оставлено без движения для уточнения исковых требований. Как указал суд первой инстанции, в исковом заявлении отсутствуют требования к ответчикам ; исковые требования должны быть разграничены к каждому ответчику отдельно. 09 сентября 2016 года истец прислал уточненное исковое заявление согласно определению Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2016 года. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой
