права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявление ФИО2 об исправлении ошибки, допущенной в исполнительномлисте серии ФС № 031337486, выданном на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019, признано судами обоснованным, поскольку установлено, что при изготовлении указанного исполнительного лица допущена техническая ошибка : не указаны пункты решения с 17 по 27 пункт. Суд определил выдать истцу исполнительный лист, в котором перечислены соответствующие пункты. Суды отметили, что двойного исполнения в данном случае не предполагается, поскольку первоначальный лист выдан на пункты с 1 по 16 решения суда, а последующий на пункты с 17 по 27. Применив по аналогии положения статьи 179 Кодекса, суды устранили
статьи 320 АПК РФ резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Судом из материалов дела установлено, что номер дела указанный в исполнительном листе (А35-994/2020) не соответствует номеру дела, указанному в решении Арбитражного суда Курской области от 05.08.2020, на основании которого указанный исполнительный документ выдан (А35-964/2020). Письмом от 10.03.2021 филиал сообщил судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы о том, что в исполнительном листе допущена ошибка в номере дела. Между тем, суд приходит к выводу о том, что при несоответствии номера дела, указанного в исполнительном документе, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Как усматривается из исполнительного документа, опечатка, допущенная судом при изготовлении исполнительного листа в номере дела, не изменяет его содержания, соответствует резолютивной части решения суда. При этом суд учитывает, что статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что
в адрес ответчика претензия № 475 от 05.03.2013 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства на счет истца оставлена без ответа. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку в исполнительном листе допущена ошибка , повлекшая неверное его толкование при исполнении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом проверен расчет истца начисления процентов за пользование
(далее ООО ТД «ДВС», должник) судебный штраф в размере 20 000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета. 28.04.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 005486036. При изготовлении исполнительного листа допущена описка. В качестве взыскателя указан Федеральный бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. ООО ТД «ДВС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отзыве исполнительного листа. Требование мотивировано тем, что в исполнительном листе допущена ошибка , исправление которой возможно только путем выдачи нового исполнительного листа. Должник считает возможным применить по аналогии закона порядок отзыва исполнительного листа, установленный частью 7 статьи 319 Арбитражного кодекса РФ, так как механизм объявления исполнительных документов лишенными юридической силы Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен. Суд находит заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьями 112, 113, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приложением № 4 Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета 2 к
ООО ТД «ДВС», должник) судебный штраф в размере 30 000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета. 01.06.2012 г. выдан исполнительный лист серия АС № 005697856. При изготовлении исполнительного листа допущена описка. В качестве взыскателя указан Федеральный бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. ООО ТД «ДВС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отзыве исполнительного листа. Требование мотивировано тем, что в исполнительном листе допущена ошибка , исправление которой возможно только путем выдачи нового исполнительного листа. Должник считает возможным применить по аналогии закона порядок отзыва исполнительного листа, установленный частью 7 статьи 319 Арбитражного кодекса РФ, так как механизм объявления исполнительных документов лишенными юридической силы Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен. Суд находит заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьями 112, 113, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приложением № 4 Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета к ФЗ
Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная база общепита "Агроника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением (вх. № 17АП-8262/2012(3)-ГК) о восстановлении срока исковой давности «по делу № А60-11842/2003 от 08.09.2003» и о рассмотрении дела. Обоснование данного заявления помимо иного содержит указание на то, что «долг по делу № А60-11842/2003 от 08.09.2003 не взыскан», в связи с тем, что в исполнительном листе допущена ошибка – неверно указано наименование должника. Результатом оценки содержания данного заявления, а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу № А60-11842/2003 об отказе в исправлении описки в исполнительном листе является вывод о необходимости оценки представленного заявления как апелляционной жалобы на указанное определение, поскольку, как следует из его содержания, имел место факт обращения заявителя ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении в исполнительном листе от 08.09.2003 по делу
сумме 400 руб. 03 апреля 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист №, в котором должником указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> зарегистрирован: <адрес> 17 апреля 2017 года с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств в сумме 6428,49 руб. на основании исполнительного листа. 10 августа 2017 года ФИО1 обратился в банк с требованием о возврате денежных средств в сумме 6428,49 руб., сославшись на то, что в исполнительном листе допущена ошибка в персональных данных должника, а именно: вместо Большесолдатского района указан Большетроицкий район. В удовлетворении требований ФИО1 отказано. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в сумме 6428,49 руб., проценты за пользование денежными средствами 1457,70 руб., неустойку 185531,32 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Орска на основании определения от 20 декабря 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Оренбургской области об исправлении кадастровой ошибки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельных участком, установлении границ земельного участка, сносе самовольного строения, демонтаже воздушных линий электропередач. В обоснование заявления указал, что в исполнительном листе допущена ошибка , из его содержания не следует какие действия ему необходимо произвести, определением суда на него не возложена обязанность по устранению ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком. Просил признать исполнительный лист недействительным, вернуть на исправление, как не соответствующий требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части содержания резолютивной части определения суда. Определением суда от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным определением, просит
на основании исполнительного листа Кущевского райсуда по делу 2-916/12, рассмотренному Кущевским райсудом, согласно решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решением установлен в один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В силу технической ошибки в исполнительном листе допущена ошибка и приставом исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора также допущена ошибка в исчислении сроков. На ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения не истек. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций положений статей 2, 112 Закона «Об исполнительном производстве», статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа до настоящего времени, по производству по которому не истек срок для добровольного исполнения, не правомерно.
