из преступлений, к которым применяется настоящая статья, считается включенным в любой существующий между Государствами-участниками договор о выдаче в качестве преступления, которое может повлечь выдачу. Государства-участники обязуются включать такие преступления в качестве преступлений, которые могут повлечь выдачу, в любой договор о выдаче, который будет заключен между ними. 4. Если Государство-участник, обусловливающее выдачу наличием договора, получает просьбу о выдаче от другого Государства-участника, с которым оно не имеет договора о выдаче, оно может рассматривать настоящую Конвенцию в качестве правового основания для выдачи в связи с любым преступлением, к которому применяется настоящая статья. 5. Государства-участники, обусловливающие выдачу наличием договора: a) при сдаче на хранение своих ратификационных грамот или документов о принятии или утверждении настоящей Конвенции или присоединении к ней сообщают Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций о том, будут ли они использовать настоящую Конвенцию в качестве правового основания для сотрудничества в вопросах выдачи с другими Государствами - участниками настоящей Конвенции; и b) если они не
деяния, охватываемые настоящей Конвенцией и признанные в соответствии с национальным законодательством Стороны уголовно наказуемыми, в качестве преступлений, влекущих выдачу, а также передачу осужденных и оказание правовой помощи Стороне, в которой такое же деяние является уголовно наказуемым. 2. В случае если Сторона, которая обуславливает выдачу и (или) правовую помощь наличием договора, получает соответствующий запрос от другой Стороны, с которой она не имеет договора о выдаче и (или) правовой помощи, запрашиваемая Сторона рассматривает настоящую Конвенцию в качестве правового основания для выдачи и (или) правовой помощи в связи с преступлениями, охватываемыми настоящей Конвенцией. Выдача и (или) правовая помощь осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Стороны. 3. Стороны, не обусловливающие выдачу наличием договора, рассматривают в отношениях между собой преступления, охватываемые настоящей Конвенцией, в качестве преступлений, влекущих выдачу, с учетом условий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Стороны. 4. В случаях если применительно к вопросам выдачи и правовой помощи требуется соблюдение принципа обоюдного признания соответствующего деяния преступлением,
оказание правовой помощи. 2. В любом договоре о выдаче, действующем между любыми Сторонами, преступления, охватываемые настоящей Конвенцией, рассматриваются как преступления, влекущие выдачу. Стороны обязуются признать такие преступления в качестве преступлений, влекущих выдачу, во всех договорах о выдаче, которые будут впоследствии заключаться между ними. 3. В случае если Сторона, которая обусловливает выдачу наличием договора, получает просьбу о выдаче от другой Стороны, с которой она не имеет договора о выдаче, запрашиваемая Сторона рассматривает настоящую Конвенцию в качестве правового основания для выдачи в связи с преступлениями, охватываемыми настоящей Конвенцией. Выдача осуществляется с соблюдением других условий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Стороны. 4. Стороны, не обусловливающие выдачу наличием договора, рассматривают в отношениях между собой преступления, охватываемые настоящей Конвенцией, в качестве преступлений, влекущих выдачу, с соблюдением условий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Стороны. 5. Когда применительно к вопросам выдачи и правовой помощи требуется соблюдение принципа обоюдного признания соответствующего деяния преступлением, этот принцип считается соблюденным независимо от того, включает ли
Уральского округа от 25.10.2019, определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу № А07-36274/2018 по иску ООО «СтройТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее – ООО «Центр Полимеров», ответчик) о признании права собственности на объект - нежилое помещение № 1 литера А площадью 1312 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13), указав в качестве правового основания заявленных требований положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о приобретательной давности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Демиург» (далее – ООО «Агентство Демиург»), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
вследствие размещения на ней ответчиком кабельных линий электроснабжения, изменения ответчиком схемы энергоснабжения, повлекшего размещение кабельных линий на эстакаде при осуществлении электроснабжения, равно, как и осуществления ответчиком фактических препятствий в пользовании данной эстакадой, придя к выводу, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, суды, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении негаторного иска. Общество «Сибирское Топливо СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указал на получение от общества «Адмиралтейский» письма от 11.10.2019 № 107 с приложением документов, подтверждающих, что спорная эстакада никогда не возводилась для прокладки кабельных линий, она предназначалась исключительно для размещения трубопроводов, через которые осуществляется подача теплоснабжения, горячей воды и сжатого воздуха на технические нужны здания, а ответчик самовольно изменил схему внешнего энергоснабжения здания; размещение кабельных линий на эстакаде для трубопроводов не предусматривалось и проектом
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды руководствовались статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания для взыскания с ответчика (бенефициара) денежных средств, выплаченных вследствие неосновательно предъявленного им требования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В качестве правового основания для освобождения перевозчика от ответственности, предусмотренной статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды указали на абзац 13 статьи 44 Устава в отношении части вагонов, выведенных на выставочные пути в отсутствие составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних вагонов, на абзац 4 статьи 100 Устава в отношении части вагонов, находившихся на выставочном пути менее 15 минут, на нахождение части вагонов в процессе перевозки в заявленный
апелляционного суда от 17.03.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по делу № А07-36274/2018 по иску ООО «СтройТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее – ООО «Центр Полимеров», ответчик) о признании права собственности на объект - нежилое помещение № 1 литера А площадью 1312 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13), указав в качестве правового основания заявленных требований положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о приобретательной давности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Демиург» (далее – ООО «Агентство Демиург»), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
000 000 руб. По акту приема-передачи от 05.04.2018 транспортное средство передано ответчику. В акте приема-передачи указано, что денежные средства внесены в кассу продавца. ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор от 06.04.2018, по условиям которого спорное транспортное средство продано за 2 900 000 руб. (том 1, лист 28). Конкурсный управляющий Должника ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2018 заключенного Компанией и ФИО3 недействительной сделкой. В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки (том 1, лист 143). Далее, как следует из материалов дела, ответчик не поддерживал заявленное ходатайство. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
по делу № 2-178/2017 по мотиву отказа кредитора от иска (пункт 4.7.2); инициирование прекращения производства Арбитражным судом Вологодской области по делу о банкротстве ФИО5 (дело № А13-15555/2016) по мотиву отказа кредитора от требований к ФИО5 (в случае появления иных кредиторов – только в части своих требований) (пункт 4.7.3). ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение недействительно ввиду неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.7 соглашения об отступном. В качестве правового основания недействительности данной сделки она указала на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на существенное нарушение ответчиком условий соглашения об отступном от 16.03.2017. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пришли к выводу, что истица обратилась в суд по истечении срока давности (после 15.10.2018), и ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска
делу № А08-8234/2017 являются новыми доказательствами по делу № А08-7737/2015 в обоснование позиции общества «Баланс» и подтверждают обстоятельства, которые ранее были известны истцу, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; перечни вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими, не подлежат расширительному толкованию и не содержат такого основания как признание каких-либо действий актом недобросовестной конкуренции; суды первой и апелляционной инстанции в качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам неправомерно применили норму, не подлежащую применению, – пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Вместе с тем указанное основание применяется в случае, если вывод о признании сделки недействительной сделан
Департамент) от 16.06.2017 № 29-08-03-368 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания. В апелляционной жалобе заявитель по делу указывает, что в оспариваемом предписании в качестве правового основания имеется ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, требования данного нормативного акта Товариществом выполнены, следовательно, отсутствовали основания для выдачи предписания. Заявитель оспаривает выводы суда о подписании акта проверки без замечаний; предписание считает неисполнимым. Департамент с приведенными в жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, решение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в качестве правового основания заявления конкурсного управляющего выступают положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции и пункт 1, подпункт 2 пункта 2, пункт 4 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи, сокрытия, утраты или искажения бухгалтерской документации или отчетности. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 2 Обзора судебной практики
заседания Буланой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, заместителю руководителя - заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконными необоснованными действий заместителя руководителя главного государственного инспектора Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в утверждении распоряжений в части принятия решения о проведении внеплановой проверки от (дата) №...-Р, а также указания в качестве правового основания положения ст. 42 ЗК РФ и утверждении в распоряжении о не привлечении экспертов и специалистов, признании незаконными необоснованными действия заместителя руководителя главного государственного инспектора Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в утверждении распоряжений в части принятия решения о проведении плановой проверки в части положения ст. 42 ЗК РФ- от 10.07.2019 года N2 33-2178-Р, признании незаконным необоснованным распоряжение органа государственного надзора - от (дата) №...-Р, распоряжение органа государственного надзора от (дата) №...-Р в части принятия решения
в новой редакции. Указанное постановление являются нормативным правовым актом, опубликованы в Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа 18.06.2012 (№ 5 июнь) и 17.02.2014 (№ 2 февраль) соответственно. 07.09.2016 на отдельные положения Регламента Анапской межрайонной прокуратурой принесен протест, вместе с тем мер по приведению нормативного правового акта в соответствие с федеральным законодательством не принято. В настоящее время данный муниципальный правовой акт противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Так, в пункте 1.10 Регламента в качестве правового основания осуществления муниципальной функции указывает постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.11.2011 № 1340 «Об утверждении Порядков разработки, утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг •исполнительными органами государственной власти Краснодарского края», которое не регламентирует вопросы осуществления муниципального контроля. В силу статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите
принято только на основании судебного решения вступившего в законную силу при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором или устанавливающем факт недействительности договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Оспариваемое постановление ни по своим правовым основаниям принятия, ни по фактическим основаниям, в полном объеме не соответствует требованиям действующего законодательства, так как ни одна норма права не предусматривает такого понятия как отмена ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка в аренду в качестве правового основания прекращения права аренды на земельный участок. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель Администрации городского округа Королев Московской области просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. Судом установлено, что Постановлением Администрации города Королева Московской области от 15.05.2014 № 777, на основании поступившего от Черной Л.A. заявления, с
февраля 2014 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, затрат на юридическое сопровождение гражданского дела №<...>в размере <...>рублей, расходов на представителя в размере <...>рублей прекращено. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда по доводам нарушения судом норм процессуального права ввиду несогласия с выводом суда о тождественности исков. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при обращении в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в качестве правового основания по требованию о взыскании неустойки была указана ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в то время как при обращении в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в качестве правового основания по такому же требованию заявлена ст. 13 Закона об ОСАГО. Не соглашаясь с определением суда, заявитель указывает, что при рассмотрении спора Нижегородским районный судом г. Нижнего Новгорода расходы на представителя были заявлены, однако без указания их размера и представления документального подтверждения таких
