общество является собственником помещения с кадастровым номером 02:05:130116:686, расположенного в здании с кадастровым номером 02:05:130116:355, находящегося по адресу: 453480, <...>. Налоговым органом в адрес общества направлены уведомления о предоставлении налоговых расчетов и налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2016 год, исчисленного исходя из кадастровой стоимости объекта. Общество оспорило действия налогового органа на том основании, что принадлежащее ему помещение непосредственно не включено в Перечень объектов, утвержденный нормативно-правовым актом Республики Башкортостан, отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в Перечне недвижимого имущества, в отношении которого в 2016 году налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11.09.2015 № 1433 (далее – Перечень), допущенатехническаяошибка в указании адреса объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:05:130116:355. Так, вместо адреса: <...>, ошибочно указан адрес: <...> д. 78.
свидетельствует его подпись в данном уведомлении. Вместе с тем, в назначенное время – 27.02.2008 г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от 05.02.2008 г. № 49 не состоялось. Налоговый орган в своем отзыве данный факт объяснил тем, что в случае рассмотрения материалов проверки именно 27.02.2008г. не было бы соблюдено требование п.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ о соблюдении 15-дневного срока для представления налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки. То обстоятельство, что второе по счету уведомление имеет исходящую дату 01.02.2008г., т.е. дату более раннюю, чем дата первого по счету уведомления (05.02.2008г.) вызвано исключительно допущенной при оформлении данного документа техническойошибкой . При этом ссылка в протоколе о рассмотрении акта налогового контроля и материалов проверки от 28.02.2008г. № 8 на первоначальное уведомление с исх. датой от 05.02.2008г. также носит характер технической ошибки. В частности, судом установлено, что о новой дате рассмотрения – 28.02.2008г. налоговый орган известил главного бухгалтера ФИО4 уведомлением №49 от 01.02.2008
04.06.2013 заявителем в адрес налогового органа направлено заявление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа (том 4 лист дела 146). 04.06.2013 заявителю вручено уведомление № 9 о проведении проверки по месту нахождения налогового органа (том 4 лист дела 147). В тексте уведомления указано, что Инспекция уведомляет предпринимателя ФИО5 о проведении выездной налоговой проверки на основании решения № 29 от 04.06.2013 по месту нахождения налогового органа. Из пояснений представителей налогового органа, следует, что в тексте спорного уведомления Инспекцией допущенатехническаяошибка . Суд считает, что данная ошибка не повлекла нарушения прав заявителя. Из содержания врученного заявителю уведомления № 9 от 04.06.2013 следует, что данное уведомление адресовано индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***> и адрес: <...> кВ.2 соответствуют сведениям указанным в ЕГРИП в отношении заявителя. Кроме того, в тексте заявления имеется ссылка на решение № 29 от 04.06.2013 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя. Таким образом, суд считает, что ошибка
при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Судом установлено, что при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган общество не заявляло довод о том, что ФИО2 не наделен полномочиями в представлении интересов общества в ходе проведение выездной налоговой проверке и по получению актов, решений, уведомлений. В отношении довода общества о том, что в решении № 16/5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.08.2017 указано возобновить проведение выездной налоговой проверки с 30.06.2017 суд установил, что в тексте решения № 16/5 допущена опечатка в дате возобновления налоговой проверки. При этом указанная опечатка не повлекла для налогоплательщика неблагоприятные последствия, следовательно, допущенная управлением техническаяошибка не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения. Доказательств обратного заявитель суде не представил. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии существенных
перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Соответственно, суммы налога подлежат перерасчету на основе новых налоговых уведомлений, а не путем отмены предыдущих налоговых уведомлений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции по начислению налога на имущество (здание с кадастровым номером 40:26:000181:1040) за 2018 год в сумме 1 022 895 руб., указанной в налоговомуведомлении от 12.12.2019 № 90164646, нарушают права налогоплательщика, поскольку основаны на недостоверных сведениях о реальной стоимости имущества, появившихся в результате допущеннойтехническойошибки . При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что действия инспекции по начислению налога на имущество (здание с кадастровым номером 40:26:000181:1040) за 2018 год в сумме 1 022 895 руб., указанной в налоговом уведомлении от 12.12.2019 № 90164646, направленном в адрес ИП ФИО2, подлежат признанию недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, фактически согласившись с измененной кадастровой стоимостью
на имущество физических лиц в размере 8 600,00 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 30,17 руб., а также сумму недоимки по земельному налогу в размере 330,00 руб. и пени в размере 1,16 руб. Административный истец, уточнив 11.11.2019 г. требования, просил суд взыскать с ФИО1 земельный налог за 2017 год в размере образовавшейся недоимки - 314,82 руб. и пени за указанный период - 1,10 руб., поскольку в налоговом уведомлении допущена техническая ошибка в указании доли владения ФИО1 земельным участком, которая в действительности составляла 954/1000. Судебный приказ, выданный 29.03.2019 г. мировым судей судебного участка №1 в г. Смоленске о взыскании с должника ФИО1 налогов и сборов, отменен определением мирового судьи 16.04.2019 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 87,88-90,99). Административный истец обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени 03.09.2019
просит взыскать с административного ответчика земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов. Вместе с тем, в собственности административного ответчика находился объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Поэтому взысканию подлежит земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений. Отметила, что сведениями об изменении фамилии административного истца в связи с вступлением в брак налоговый орган не располагал. Указала, что в налоговом уведомлении допущена техническая ошибка при указании адреса квартиры, находящейся в собственности административного ответчика, но кадастровый номер указанного объекта недвижимости указан верно. Поскольку обязанность по уплате налогов и пеней до настоящего времени административным ответчиком не исполнена, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Административный ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО5 (до вступления в брак ФИО6 ) И.Е., вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд предпринял меры
п.3,4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно телефонограммы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в налоговом уведомлении № допущена техническая ошибка , в расчете земельного налога в графе доля в праве вместо 0/1 следует читать 0,05193. В судебном заседании проверен расчет налога и пеней и не вызывает сомнений. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину. Согласно ст.333.19 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера 200
обращения в суд с исковым заявлением. Поскольку процессуальный срок был пропущен налоговым органом по уважительной причине, просит восстановить срок для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 год, взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 в размере 8845,00 руб. Представитель административного истца ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что в налоговом уведомлении № допущена техническая ошибка в части указания наименование транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в отношении которого исчислен транспортный налог за 2015 год, вместо автомашины <данные изъяты> При этом регистрационный государственный номер, мощность двигателя транспортного средства указаны верно в соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Ангарску. В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений, ходатайств не представил. Изучив
судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам, в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился. Представлены письменные пояснения к административному иску, из которых следует, что ФИО1 представлена льгота на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район Рузский, рп Тучково, кадастровый № ******, площадью 1410. МИ ФНС № ****** по <адрес> по делу № ******а-4488/2020 взыскивала земельный налог за 2018 год по налоговому уведомлению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В налоговом уведомлении допущена техническая ошибка - указана сумма 1684 руб., в связи с чем МИ ФНС № ****** по <адрес> осуществлен перерасчет земельного налога по названному земельному участку, сумма к доплате составила 612 руб., налогоплательщику направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году налогоплательщику предоставлена льгота на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рп Тучково, кадастровый № ******, в размере 100%. Кроме того, указано, что налоговое уведомление № ****** от
