урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9) Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или
5.4. Исполнитель принимает на себя дополнительную ответственность по возмещению в полном объеме убытков, причиненных Заказчику, а также имущественного вреда, причиненного проведением оценки третьему лицу действиями (бездействием) Оценщиков в результате нарушения требований настоящего Договора и законодательства об оценочной деятельности: ________________________________ <5>. 5.5. Исполнитель принимает на себя ответственность по возмещению в полном объеме убытков, причиненных Заказчику, а также имущественного вреда, причиненного третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете. При этом Исполнитель принимает на себя обязательство солидарно с Оценщиками возместить Заказчику сумму причиненного ущерба. 5.6. Убытки, причиненные Заказчику, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности Исполнителя за нарушение настоящего Договора и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требованийЗакона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. 5.7. Ответственность Исполнителя застрахована в _____ (Страховой полис
допущены. Согласно ст.ЗЗ5 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей. Несмотря на это, в нарушение указанных требований закона , в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату, оглашались сведения, касающиеся процедуры проведения следственных действий. Так, во вступительном заявлении адвокат Ткач МБ. заявил: «Мы полагаем, мы намерены вам доказать, что позиция государственного обвинения и позиция следствия, основана на доказательствах, которые недостоверны» (т. 17 л.д.44). Во время выступления во вступительном заявлении адвокат Тараборин Д.А. высказался следующим образом: «Проще всего лгать тому, кого вы не видите и
первое собрание кредиторов. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № А23-4618/2018 в отношении ООО "Эковуд" введена процедура наблюдения на период до 15.12.2018. Временным управляющим ООО "Эковуд" утвержден ФИО1 Первое собрание кредиторов ООО "Эковуд" временный управляющий ФИО1 должен был созвать не позднее 04.12.2018. В нарушение указанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ФИО1 созвал и провел первое собрание кредиторов ООО "Эковуд" 14.12.2018. Таким образом, временный управляющий ООО "Эковуд" ФИО1 допустил нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять
не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017 по делу №А23-6970/2016 ООО "Ваш гарант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Ваш гарант" ФИО1 обязан был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 19.09.2017. В нарушение указанных требований Закона о банкротстве согласно инвентаризационным описям основных средств от 01.10.2017 №1, от 28.03.2018 №1 инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ООО "Ваш гарант" ФИО1 только 01.10.2017 и 28.03.2018. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Ваш гарант" ФИО1 нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются: - копией решения Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017 по делу №А23-6970/2016; - копией отчетов о публикации судебных актов. Электронное
№ А23-4952//2015 рассмотрение отчета по итогам наблюдения в отношении ООО «Сан Фрут» назначено на 16 мая 2016 г. в 11 часов 15 минут. В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 1049-р, определена газета «Коммерсантъ». В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21 марта 2011 г. № 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО «Интерфакс». В нарушение указанных требований Закона о банкротстве в сообщении № 77031716897, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19 декабря 2015 г., и в сообщении о судебном акте № 861497, включенном 18 декабря 2015 г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, по заявлению временного управляющего ФИО2, о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сан Фрут», не указана установленная определением Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2015 г. по делу № А23-4952//2015 дата следующего судебного заседания
выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; – мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; – выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. В нарушение указанных требований закона в оспариваемых судебных актах не содержится правовой оценки доводов ответчика и третьего лица о том, что 15.07.2009 ООО «Независимая строительная компания» на правах неисключительной лицензии предоставило право использования товарных знаков «ПРАКТИКА» и «ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» по свидетельствам № 221545 и № 369863 в отношении товаров 08,16,27 классов МКТУ, а также тому обстоятельству, что обозначения «ПРАКТИКА», «ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» были введены в гражданский оборот и стали широко известными для потребителей услуг, поставщиков и
1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Таким образом, в нарушение указанных требований закона , суд, указывая о необходимости проведения дополнительной экспертизы, предрешает вопрос о допустимости первоначальной экспертизы, давая ей оценку. Учитывая изложенное, в представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда. Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному
ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его органа, должностного лица. В силу с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В нарушение указанных требований закона , дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, представившего заведомо ложные сведения о месте пребывания при осуществлении миграционного учета должностными лицами ТП УФМС России по Кемеровской области в г.Полысаево, т.е. совершившего административное правонарушение на территории г.Полысаево, в отсутствие ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по фактическому месту его жительства, рассмотрено должностным лицом ТП УФМС России по Кемеровской области в Ленинск-Кузнецком районе. Согласно ч.2 ст.29.10 КоАП
изъятия лося в указанных угодьях. В соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серия XX № ОО «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» предоставлены в пользование угодья площадью 136,2 тыс. га, поэтому показатель численности лося на 1000 га в угодьях этого юридического лица рассчитывается исходя из общей площади угодий - 136,2 тыс.га и составляет 1,8 особей. Соответственно норматив допустимого изъятия составляет 5% от численности лося (от 257 особей) или 12,85 особей. В нарушение указанных требований закона колонкой 6 графы 3 приложения 2 к оспариваемому акту квота добычи лося для данного охотугодья установлена в количестве 19 особей при допустимых 12. В соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серия XX № ОО «<данные изъяты>» предоставлены в пользование угодья площадью 23,5 тыс.га, поэтому показатель численности лося на 1000 га в угодьях этого юридического лица рассчитывается исходя из общей площади угодий - 23,5 тыс.га и составляет 7,7 особей. Соответственно
