первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Трест «Леноблреставрация». Ответчик не согласен с решением в связи с тем, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Судом в основу решения положен факт о невозможности истцом выполнения работ, однако данный факт, по мнению ответчика, документально не подтвержден. Доказательств невозможности выполнения работ Подрядчиком в материалы дела не представлено по причине их отсутствия: за весь период действия Контракта работы Подрядчиком ни разу не приостанавливались, уведомления о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в адрес Государственного заказчика не направлялись, работы представлялись к приемке Подрядчиком, однако несвоевременно и с существенным нарушением сроков выполнения работ, установленных Контрактом. Экспертиза
04.09.2009 года проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на предмет оказания услуг по теплоснабжению. Проверка проводилась только на основании документов, представленных администрацией Светлоярского городского поселения. Решение Арбитражного суда Российской Федерации по делу по делу № А12-17713/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о взыскании с Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области за счет казны убытков в сумме 1 461 353,81 руб. принято 22 июля 2009 года. В основу решения положен факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на основании договора аренды от 30.08.2007 года с муниципальным унитарным предприятием «Светлоярский комплекс водопровода» об аренде тепловых сетей, оказывало населению рабочего поселка Светлый Яр Волгоградской области в период отопительного сезона 2007-2008 г.г. услуги по горячему водоснабжению. Сумма средств в размере 1 461 353,81 руб., взысканная с Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, представляет собой убытки истца от оказания населению услуг по горячему водоснабжению.
отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной за период с 28.03.2014 по 25.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 83-84, т.2). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах. Так, истец полагает, что в основу решения положен факт правомерной приостановки ООО «Магма Урал» поставки товара истцу письмом №10 от 31.01.2014. Податель жалобы не считает допустимым и относимым данное доказательство, поскольку инженер ОТО УПО не является уполномоченным лицом на принятие корреспонденции, как и не является лицом, имеющим право на принятие решений со стороны истца. Податель жалобы, ссылаясь на содержание письма №10 от 31.01.2014 утверждает, что не был уведомлен о приостановке поставки ответчиком на основании части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «СЭО Фэктори» самостоятельно использовать данный домен не планирует (том 2, л.д. 125). С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы, что в основу Решения положены факты , которые не рассматривались в судебном заседании и отклоняет их по следующим основаниям. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «СЭО Фэктори» приобрел право администрирования домена «хортиця.рф» не являясь правообладателем Товарного знака «ХОРТИЦЯ». Истец считает, что приобретение и дальнейшее администрирование домена «хортиця.рф» ООО «СЭО Фэктори», нарушает исключительное право Истца на размещение и исключает возможность, такого размещения своего товарного знака в доменном имени. В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса
судах Российской Федерации" дела, где объектом спора является недвижимость, дела, в рамках которых рассматривается корпоративный спор, а также дела, споры по которым связаны с защитой права собственности, по критерию их правовой сложности относятся к категории дел "особой сложности" (Таблица N 1 Информационного письма). Следовательно, дело N А41-108455/15 по критерию правовой сложности можно отнести к категории дел "особой сложности". Доводы Истца о несоразмерности понесенных расходов отклоняются судом, поскольку Истец, ссылаясь на то, что в основу решения положены факты и выводы, установленные в рамках дел № А41-21153/2007 и № А41-40163/2010, отсутствие сложности в рассматриваемом споре, настаивал на удовлетворении исковых требований, более того, обжаловал решение Арбитражного суда Московской области в Десятый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Московского округа, в Верховный Суд Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Довод Истца о том, что часть проделанной представителем
области от 18.04.2014 г. ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. 16.05.2014 г. в суд с заявлением обратилась ФИО2 об отмене решения УФМС России по Тамбовской области от 18.04.2014 г., просила восстановить срок на обжалование решения УФМС России по Тамбовской области, указав, что 22.04.2014 г. обратилась в УФМС России по Тамбовской области для ознакомления с решением от 18.04.2014 г., ей в этом было отказано и пояснено, что в основу решения положен факт , что ранее она вышла замуж за гражданина р. Армении и не сменила фамилию, о чем не указала в заявлении, подаваемом при оформлении РВП. В обоснование своего возражения заявитель указала, что после регистрации брака свою фамилию поменяла на фамилию мужа - Асоян, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.09.2013 г., справками, которые были поданы в УФМС России по Тамбовской области для получения разрешения на временное проживание, в которых прослеживается фамилия Асоян.
выводам суда первой инстанции. Каких-либо сомнений в подлинности имеющихся в деле документов суд не усмотрел. Более того, определением судьи Краснодарского краевого суда от 17.10.2012г. администрации муниципального образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 10.07.2012 года и апелляционное определение от 23.08.2012 года в Президиум Краснодарского краевого суда. В дальнейшем Т. и др. обращались с заявлением об отмене решения суда от 10.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в основу решения положен факт правопреемства ДНТ «<...>» прав и обязанностей огороднического товарищества № 3 АО «<...>», однако никакого объединения не было, собрание не проводилось, то есть заявители снова ставили под сомнение имеющиеся в деле доказательства. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.03.2013 года в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2013 года, определение суда от 27.03.2013 года оставлено без изменений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
устройства, ФИО2, не слышавшего громкой музыки. Более никакие обстоятельства по делу не выяснялись, доказательства не собирались и не исследовались, жители многоквартирного дома на предмет нарушения тишины и покоя граждан не опрашивались, правовая оценка имеющимся в материалах доказательствам нарушения тишина и покоя граждан (объяснения: ФИО6 и ФИО1) не давалась. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, должностное лицо не приняло меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Не обоснованно в основу решения положен факт не представления заявителем ФИО8 доказательств, а именно замеров Роспотребназдора о превышении допустимых значений шума. На заявителя такая обязанность законом не возложена, собирание доказательств полностью лежит на лице, полномочным рассматривать дела. В связи с этим, судья приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) не может являться законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований,
