обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций. 7. В Определении от 3 апреля 2012 года N 630-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявителем были оспорены нормы, согласно которым антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство. Согласно решению, вынесенному Конституционным Судом, предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений
правления товарищества. При этом из пункта 9.12 приобщенной к материалам дела копии устава следует, что при заключении договора с управляющим председатель может передать свои функции или часть своих функций управляющему на основании доверенности, оформленной в нотариальном порядке, на период в пределах срока действия договора. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношенииорганизации протокола об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых предписание от 31.08.2018 № ТО-17-42, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Тюменской области (л.д. 26), приказ от 09.01.2019 № 01-16-003/19 о проведении с 14.01.2019 по 08.02.2019 внеплановой документарной проверки на предмет исполнения названного выше предписания (л.д. 16), уведомление о вручении отправления № 01-16-003/19 (л.д. 17), копия устава товарищества собственников недвижимости «Орбита» (л.д. 33-36), акт проверки от 06.02.2019, в котором зафиксировано неисполнение пункта 1 предписания от 31.08.2018 № ТО-17-42 в части несоответствия пункта 9.12 устава организации приведенным выше нормам закона (л.д. 13-14), протокол об административном правонарушении (л.д.
Мурманска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Мурманской области (далее – Отдел) на основании распоряжения от 26.06.2013 № 311 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещения для содержания животных, расположенного по адресу: <...>. В результате данной проверки, помимо прочего, установлено, что в нарушение п. 3, 4 НПБ 110-03 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Проверяющим данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.07.2013 № 311 (л.д. 18-19), а в отношении Организации вынесено предписание от 23.07.2013 № 311/1/190 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2013 (л.д. 16-17). Не согласившись с указанным предписанием в приведенной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным в соответствующей части. Согласно части 12 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений
проверки какой-либо организации либо ее обособленных подразделений Управление надзора (РО ФСФР России) в случае необходимости письменно запрашивает дополнительные документы и/или сведения в отношении этой организации либо ее обособленных подразделений в структурных подразделениях Центрального аппарата ФСФР России/РО ФСФР России. В случае возникновения при проведении проверки необходимости получения информации о деятельности организации либо ее обособленных подразделений Управление надзора (РО ФСФР России) письменно запрашивает либо затребует предписанием о предоставлении документов необходимые документы у поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации. В силу пункта 15.2. Административного регламента, предписание ФСФР России о предоставлении документов, является документом, содержащим распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований, текст которого состоит из предисловия, в котором даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесенопредписание , и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует предоставить, и указание на срок исполнения
с которым покупатели электрической энергии с 00часов 00 минут 13.02.2007 переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО «Бурятэнергосбыт». 11 февраля 2008г. в Бурятское УФАС России поступило заявление ОАО «Бурятэнергосбыт» в отношении ООО «РКЦ Энергосбыт» о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении заявления ОАО «Бурятэнергосбыт» Бурятское УФАС России пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в бездействии сетевой организации ООО «Мега», выразившегося в непредоставлении сведений ОАО «Бурятэнергосбыт» о лицах, обслуживаемых ООО «РКЦ Энергосбыт». В связи с чем, 22.04.2008 Управлением было возбуждено дело в отношении ООО «Мега», а 21.05.2008г. было вынесено решение по делу № 02-03/8-2008, которым признано бездействие ООО «Мега» нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, Управлением в адрес общества вынесено предписание о прекращении нарушения действующего законодательства в срок до 16.06.2008г, направления в адрес ОАО «Бурятэнергосбыт» сведения о лицах, обслуживаемых ООО «РКЦ Энергосбыт». Сведения о лицах должны содержать наименование и место нахождения
чем двух рабочих мест) и применении ее результатов ко всем аналогичным местам. То есть в данном случае норма по аттестации 20 процентов рабочих мест тракториста-машиниста выполнена, доказательств того, что в отношении каждого рабочего места должна быть проведена специальная оценка условий труда в материалах дела не имеется. Из представленных суду материалов следует, что требования законодательства об охране труда работников в ООО «Сергиевское» соблюдаются, каких-либо иных существенных нарушений по результатам проведенной проверки не установлено, в отношении организации вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, где одним из требований установлено проведение специальной оценки условий труда на оставшихся рабочих местах в срок до 05.05.2016 года, что в настоящее время, согласно заключенному договору на проведение указанных мероприятий от 25.03.2016 года, ООО «Сергиевское» исполняется (л.д. 119-127). Оценивая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что нарушение ООО «Сергиевское» требований законодательства, хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но учитывая, что организацией приняты меры
государственным регистрационным номером № зарегистрирован в качестве юридического лица Сахалинский региональный общественный фонд «Мусульманин» (далее по тексту – Организация, ответчик). Управлением в рамках осуществления контроля за деятельностью некоммерческих организаций установлено, что, согласно Акту проверки, деятельность Организации не ведется, а кроме этого, в нарушение Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» административный ответчик не устранил выявленные в Уставе Организации нарушения. Так, истец отмечает, что положения действующего Устава Организации противоречат законодательству. В отношении Организации вынесено предписание , полученное уполномоченным лицом, однако, до настоящего времени предписание не исполнено. По состоянию на момент подачи иска нарушения не устранены, Устав Организации не приведен в соответствие с действующим законодательством. Определением от 28.02.2020 г/ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Сахалинской области и Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области. Лица, участвующие в деле (Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Управление Министерства юстиции Российской
за основным государственным регистрационным номером 1026500001120 зарегистрирован в качестве юридического лица Региональный общественный фонд «Сахалинский фонд культуры» (далее по тексту – Организация, ответчик). Управлением в рамках осуществления контроля за деятельностью некоммерческих организаций установлено, что деятельность Организации не ведется, а кроме этого, в нарушение Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» административный ответчик не устранил выявленные в Уставе Организации нарушения. Так, истец отмечает, что положения действующего Устава Организации противоречат законодательству. В отношении Организации вынесено предписание , полученное уполномоченным лицом, однако, до настоящего времени предписание не исполнено. По состоянию на момент подачи иска нарушения не устранены, Устав Организации не приведен в соответствие с действующим законодательством. Определением от 28.02.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Сахалинской области и Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований не настаивала в обоснование указав, что сторона административного
государственным регистрационным номером № в качестве юридического лица Некоммерческий фонд защиты трудовых и социальных прав рыбаков Сахалина (далее по тексту – Организация, ответчик). Управлением, в рамках осуществления контроля за деятельностью некоммерческих организаций установлено, что деятельность Организацией не ведется, а кроме этого, в нарушение Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» административный ответчик не устранил выявленные в Уставе Организации нарушения. Так, Управление отмечает, что положения действующего Устава Организации противоречат законодательству. В отношении Организации вынесено предписание , однако, до настоящего времени предписание не исполнено. Хозяйственная деятельность Организацией не ведется, вследствие чего цели фонда не достигаются, фактически Организация уклоняется от выполнения целей своей деятельности, предусмотренных уставом. На основании указанных обстоятельств, а также пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ, Управление обратилось в суд заявив требование о ликвидации Некоммерческого фонда защиты трудовых и социальных прав рыбаков Сахалина (№) и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических
