и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 193-О). Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, гражданское дело с участием М.А. Хомякова было рассмотрено по существу в отсутствие прокурора , дающего заключение в порядке части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, и оспариваемое законоположение не препятствовало реализации в полном объеме им своих прав как стороной в процессе, а потому это законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
положений названного закона Российской Федерации на закрытые военные городки является неверным. Суд первой инстанции, проанализировав часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статью 47 Устава муниципального образования Екатеринославский сельсовет, пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования. Доводам административного истца о недостаточном количестве экземпляров печатного издания «Екатеринославский вестник» судом дана надлежащая оценка. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие прокурора опровергаются протоколом судебного заседания от 25 марта 2019 года, из которого следует, что заключение по делу давал прокурор отдела прокуратуры Амурской области. Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Так или иначе, именно Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет прокурору для реализации участия в судебном деле как форме участия прокурора
о нарушении заявителем требований статьи 28.2 КоАП РФ. Считает, что срок давности не истек, поскольку он начинает течь с момента последней погрузки или выгрузки опасных грузов без соответствующей лицензии. В судебном заседании представитель ОАО «Южно – Уральский криолитовый завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие прокурора . В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, прокурором в отношении ОАО «Южно – Уральский криолитовый завод» проведена проверка по вопросу исполнения
после принятия решения 27.06.2012. Прокурор, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 отменить, производство по делу о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без 3 95_643738 изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие прокурора , извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Екатеринбурга совместно с сотрудниками Управления по надзору и контролю в сфере образования проведена проверка соблюдения НОУ «Автошкола «Клаксон» лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности по подготовке водителей транспортных средств категории «В», «ВЕ»,
и наличия в действия Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ являются законными. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда и арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие прокурора . В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2018 по делу №А22-229/2018 (судья Шевченко В.И.) по заявлению прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, в отсутствие прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия, УСТАНОВИЛ: Прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия (далее-Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 24.05.2017 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием
виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; 3. рассмотреть представление с участием представителя Канской межрайонной прокуратуры; 4. о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Канскую межрайонную прокуратуру в месячный срок с приложением соответствующих документов. Глава города Канска ФИО1, являясь должностным лицом, в установленный месячный срок, с учетом праздничных и выходных дней, до 12 января 2016 года, не уведомила прокурора о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного представления, в результате представление было рассмотрено в отсутствие прокурора , тем самым умышлено не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом. В судебном заседании защитник ФИО1 Колмакова В.А. вину в совершении вышеуказанного правонарушения полностью не признала, пояснив, что представление Канского межрайонного прокурора от 02.12.2015г. было рассмотрено с участием помощника прокурора Сапинской Е.В., по результатам рассмотрения было принято решение проверить законность данного представления в судебном порядке, в связи с чем администрацией г.Канска было подано соответствующее заявление в Канский городской суд
<№...> от <Дата ...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.51) материал рассмотрен в отсутствие прокурора и заявителя. При рассмотрении вопроса о возможности далее рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие прокурора и заявителя, защитник <ФИО>7 возражал, однако суд постановил рассмотреть материал в их отсутствие, в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Рассмотрев материал в отсутствие прокурора и заявителя, суд не убедился в их своевременном извещении о месте, дате и времени судебного заседания. Наличие в материалах дела уведомлений (л.д.41, 42) не указывает на то, что стороны их получили заблаговременно до судебного заседания и
возвратить на новое рассмотрение. Доводы протеста сводятся к тому, что деяние, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, совершение которого вменяется в вину директору АО «Рыбинская управляющая компания» ФИО1, малозначительным быть признано не может, поскольку посягает на институт государственной власти, имеет место существенное нарушение охраняемых общественных отношений. В судебном заседании прокурор Ляликова К.С. протест поддержала. Указала, что представление прокурора от 29 августа 2017 года, направленное в адрес директора АО «Рыбинская управляющая компания» ФИО1, было рассмотрено в отсутствие прокурора , ответ на представление поступил за пределами срока, установленного для его рассмотрения, представление прокурора от 29 августа 2017 года в установленном законом порядке директором АО «Рыбинская управляющая компания» не оспаривалось, поэтому не могло являться предметом оценки при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения протеста возражал, указал, что мировой судья обязан был дать оценку представлению прокурора от 29 августа 2017 года,
