с обоснованием причины неявки. Суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными <1>. Сторона также может направить в Суд ходатайство об участии в заседании посредством видео-конференц-связи. -------------------------------- <1> В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Регламента. 5. В случае неявки представителя в назначенное время слушание может быть проведено в его отсутствие <2>. -------------------------------- <2> См. абзац второй пункта 1 статьи 47 Регламента. 6. Сторона может также направить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя <3>. -------------------------------- <3> В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 47 Регламента. 7. Во избежание необоснованного затягивания процесса сторонам рекомендуется информировать Суд о любых возможных задержках или трудностях в обеспечении явки иных лиц, вызванных в Суд по ходатайству сторон. 8. При объявлении перерыва в судебном заседании присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва лица, участвующие в споре, и заинтересованные участники спора считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте продолжения судебного
Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. гражданское дело по заявлению Ч. было назначено к судебному разбирательству на 26 марта 2012 г. 16 февраля 2012 г. Ч. был извещен телеграммой об указанной дате слушания дела. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение данного гражданского дела было начато 26 марта 2012 г., то есть в установленный судьей срок, и продолжалось с перерывом до 27 марта 2012 г. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя , надлежаще извещенного о дне судебного заседания и который просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ч. (л.д. 92 - 93). Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта
о его незаконности, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Законный представитель юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3. и заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 октября 2019 г. в 09 часов 10 минут, не явились. От начальника Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Андреева Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы в отсутствие заявителя и иного представителя данного органа, в котором заявленные требования поддержаны. Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам
вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что доказательств принятия таких разумных и достаточных мер в материалах дела не имеется. Заявитель не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта, так и во время проведения работ. В связи с этим в адрес ГКУ «Главинвестстрой РТ» направлено уведомление № 138 от 06.07.2020 о дате и времени составления протокола, полученное Заявителем 06.07.2020. Протокол № 43-09-2020-1297 от 08.07.2020 об административном правонарушении составлен в отсутствии Заявителя , получен канцелярией Заявителя 08.07.2020. Уведомление № 147 от 08.07.2020 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено Заявителем 08.07.2020, о чем имеется печать. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления № 43-09-2020-1297 от 20.07.2020 присутствовал представитель по доверенности № 385 от 20.07.2020 ФИО2. Также, в ходе проверки выявлено, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» допустило проведение строительства проверяемого объекта капитального строительства без осуществления государственного строительного надзора, тем самым нарушило
пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ОАО «Приаргунское». Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ОАО «Приаргунское» удовлетворить. Как указывает заявитель, судебным приставом при наложении ареста на имущество, не был назначен специалист для определения стоимости имущества, нарушен порядок наложения ареста на имущество. Кроме того, данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии заявителя , не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель заинтересованного лица доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме. Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. О месте и времени судебного заседания заявитель, заинтересованное лицо, и взыскатель извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.
направлено ходатайство об ознакомлении. В материалы дела 22.01.2021 ФИО4 направлен отзыв с приложением. В материалы дела 25.02.2021 ФИО4 направлено заявление о применении срока исковой давности. В материалы дела 30.03.2021 ФИО4 направлено дополнение. В материалы дела 22.01.2021 ФИО5 направлен отзыв с приложением. В материалы дела 01.03.2021 ФИО5 дополнение к отзыву. В материалы дела 28.06.2021 ФИО4 и ФИО5 направлено заявление о возмещении судебных расходов. В материалы дела 26.07.2021 ФИО4 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя . В материалы дела 16.08.2021 ФИО5 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя. В материалы дела 30.08.2021 ФИО4 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя. В материалы дела 22.10.2021 ФИО4 и ФИО5 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя. Согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, размер вознаграждения за составление искового заявления и отзыва на
не рассматривалось. По результатам предварительного судебного заседания дело было признано подготовленным к судебному разбирательству по существу, судебное заседание было назначено на 17.01.2017. В судебное заседание 17.01.2017 явился представитель Роспатента и ФГБУ «ФИПС». Заявитель в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (о чем свидетельствует собственноручная расписка). Ходатайств об отложении судебного заседания, как и иных заявлений и ходатайств, от заявителя не поступало. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Роспатента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, а также сообщил, что позиция ФГБУ «ФИПС» консолидирована с позицией Роспатента. В отзыве Роспатент просил производство по делу в части требований о признании недействительными решений Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, об обязании признать заявку прошедшей формальную экспертизу, перевести на следующий
просит восстановить срок на обжалование определения. Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение суда и вынести новое определение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат способа извещения участников судебного заседания путем телефонограммы, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в отсутствии заявителя . В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Форвард» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются
на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания, суд запросил и исследовал отказной материал №2200. В исследованных судом материалах нет ходатайства ФИО1 о предоставлении ему копий материалов. Приложенные к кассационной жалобе ксерокопии не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что они никем не заверены, их содержание невозможно воспроизвести в полном объеме из-за плохого качества копии. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о недопустимости рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии заявителя . Суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, что жалоба подсудна суду, подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, жалоба содержит необходимые сведения и пришел к выводу о том, что ее рассмотрение возможно в отсутствии заявителя, который отбывает наказание. Решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии заявителя, принято в судебном заседании с учетом мнения сторон соответствующим постановлением. Нарушений закона, влекущих
без изменения. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обращался к прокурору КБР с заявлением о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. При этом в обращении ФИО1 ссылается как на вновь открывшиеся, на обстоятельства, которые были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции. Установив изложенное, суд, обоснованно, со ссылкой на ст.413 УПК РФ отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 Несостоятельны доводы кассационной жалобы о недопустимости рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии заявителя . Суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, что жалоба подсудна суду, подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, жалоба содержит необходимые сведения и пришел к выводу о том, что ее рассмотрение возможно в отсутствии заявителя, который отбывает наказание. Решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии заявителя, принято в судебном заседании с учетом мнения сторон соответствующим постановлением. Нарушений закона, влекущих
судопроизводства. В ходе судебного заседания, суд запросил и исследовал отказной материал №2200 установлено, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому материалу вынесено 23.08.2010г. Указанное постановление было предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, признано законным и обоснованным и это судебное решение вступило в законную силу. Других решений по этому материалу проверки не принималось. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о недопустимости рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии заявителя . Суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, что жалоба подсудна суду, подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, жалоба содержит необходимые сведения и пришел к выводу о том, что ее рассмотрение возможно в отсутствии заявителя, который отбывает наказание. Решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии заявителя, принято в судебном заседании с учетом мнения сторон соответствующим постановлением. Нарушений закона, влекущих
