расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 838 050 руб. Согласно гарантийному письму ответчика, представленному в ответ на претензию, ответчик признал долг в полном объеме и обязался погасить тремя равными платежами в срок до 31.03.2017. Доводы ответчика о возможности учета суммы переплаты в размере 52 165 руб. отклонены судом в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов в обоснование данного обстоятельства, несмотря на то, что определением от 20.04.2017 суд предлагал ответчику представить первичные документы, поименованные в акте сверки, подписанном ответчиком в одностороннем порядке (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). При
13.08.2012 по 31.12.2012 на сумму 475 689 руб., за период с 01.01.2013 по 03.02.2014 на сумму 448 242 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки (л.д.19-46, 49). Вместе с тем, по утверждению общества «Упакс-Юнити», ответчик обязательства по оплате товара полностью не исполнил. В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, истец обратился к ответчику, исходя из предусмотренного условиями договора досудебного порядка урегулирования спора, с претензией от 03.02.2014 № 1439/14 (л.д.47). В ответ на претензию ответчик признал долг в сумме 67 344 руб. (л.д.48), однако оплату товара в полном объеме не произвел. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Факт получения ответчиком товара во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.19-46) и им не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Представленные накладные содержат указание на наименование,
арендной платы устанавливалась арендодателем, исходя из фактических расходов на коммунальные платежи. Согласно пункту 3.2. договора обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору имущество должна им исполняться согласно расчету за каждый месяц вперед до 10 числа каждого месяца. В связи с тем, что ответчик задолженности по арендной плате не оплатил, 09.08.2013г. в его адрес истец направил претензию о погашении в течение 10 дней задолженности (л.д. 17) В ответ на претензию ответчик признал долг перед арендодателем за аренду и коммунальные платежи в сумме 440 094,22 рублей и попросил рассмотреть возможность гашения задолженности по графику до 03.02.2014 г. и установления арендной платы в размере 50 000 руб. до конца 2013г. Истец в своем ответе от 06.09.2013 г. № ПР-269 не дал своего согласия на предложенный арендатором вариант продолжения арендных отношений и предложил другой график гашения задолженности по договору, а также предложил арендатору в связи с его
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОАО «СГ «МСК», то истец вправе предъявить исковые требования к ответчику - ОАО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в пределах 120 000 рублей). Истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации ответчику ОАО «СГ «МСК», в ответ на претензию ответчик признал долг частично, оплатив претензию в размере 23 892 рублей 23 копеек, без обоснования причин не доплатив сумму в размере 69 994 рублей 82 копеек. В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчик также не представил объяснений по поводу частичной оплаты размере ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 994 рублей 82 копеек. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность
108 620 руб. 55 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 1 883 927 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Последняя поставка в адрес ответчика была произведена истцом 02.08.2017, что подтверждается товарной накладной №4254 на сумму на 85 096 руб. 05 коп. Соответственно последняя оплата произведена ответчиком 03.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 1133 на сумму 882 829 руб. 21.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№78. В ответ на претензию, ответчик признал долг и предложил оплатить задолженность с рассрочкой оплаты, что подтверждается письмом и графиком погашения задолженности. 05.09.2018 истцом была отправлена повторная претензия исх.№79, которая была оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд. Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть
которого ответчик обязался выполнить строительные работы за предусмотренную договором цену. Стоимость работ по Договору составила 830 932 руб., при этом покупатель обязуется осуществить предварительную оплату работ в размере 50% и 100% стоимости материалов на основании счета Подрядчика. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, тогда как строительные работы были выполнены ответчиком несвоевременно и с существенными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия, в которой истец просит возместить причиненные убытки в размере 482 364 руб. В ответе на претензию ответчик признал долг в размере 40 000 руб. в качестве компенсации за невыполненные работы, при условии зачета задолженности истца по Договору в размере 62470 руб., также указал, что недостатки работ по Договору подлежат устранению ответчиком также за свой счет. Истцом и ответчиком было достигнуто согласие по сумме расходов истца по устранению своими силами недостатков выполненных работ в сумме 136 000 руб., указанную сумму ответчик обязался выплачивать истцу частями согласно графика, подписанного сторонами 28.06.2013г. с
«Фортуна», также были заключены Приложение № 1, № 2, № 3 и Соглашение на участие в программе «Уютный Дом» с целью получения жилья, было получено Положение о программе «Уютный Дом». В период с 20.06.2013г истицей были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 72 000руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, 27.01.2017г истица обратилась в ПО «Фортуна» с претензией с требованием о возврате денег. В ответе на претензию ответчик признал долг , но в установленный срок денежные средства не были возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72 000руб. Представитель истицы Чайка АА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал. Ответчик Потребительское общество «Фортуна» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, извещение возвращено суду по истечении срока хранения без вручения.
«Фортуна», также были заключены Приложение № 1, № 2, № 3 и Соглашение на участие в программе «Уютный Дом» с целью получения жилья, было получено Положение о программе «Уютный Дом». В период с 20.06.2013г истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 68 500руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, 27.01.2017г истец обратился в ПО «Фортуна» с претензией с требованием о возврате денег. В ответе на претензию ответчик признал долг , но в установленный срок денежные средства не были возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 68 500руб. Представитель истицы Чайка АА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал. Ответчик Потребительское общество «Фортуна» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, извещение возвращено суду по истечении срока хранения без вручения.
истец, ПГСК №-А) обратились с иском к Кочеткову С.И., в обоснование которого указали, что Кочетков С.И. является собственником 132 гаражных боксов в ПГСК №-А, при этом не надлежащим образом исполняет обязанности по своевременной оплате денежных средств на содержание гаражных боксов. Согласно протоколу правления от дата в 2019 году размер эксплуатационного взноса составил *** рублей в квартал за 1 гаражный бокс. Ответчику направлялась претензия о добровольном погашении имеющейся задолженности перед истцом, однако, в ответе на претензию ответчики признал долг частично, в части долга по оплате земельного налога за дата год на сумму *** копеек, за дата год – на дата в размере *** копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 296, 249, 289, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также, что отсутствие договора между Кочетковым С.И. и ПГСК №-А не влияет на отношении собственников гаражей, расположенных на территории ПГСК №-А и не может служить основанием для освобождения собственника гаражей
