осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Согласно части 3 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Таким образом, вышеуказанное правило применяется лишь в том случае, если в платежном документе не указано назначение платежа . В представленных в материалы дела спорных платежных поручениях, в назначениях платежа имеются указания на конкретный период, за который производится оплата услуг – октябрь, ноябрь, декабрь 2014 год, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания относить эти платежи к иным периодам. Выводы суда первой инстанции в указанной части, основанные на положениях Федерального закона «О бухгалтерском учете», являются правомерными. Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Согласно части 3 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Вышеуказанное правило применяется лишь в том случае, если в платежном документе не указано назначение платежа . Как пояснил представитель истца в судебном заседании в платежных поручениях подтверждающих оплату задолженности, в назначениях платежа не имеется указания на конкретный период, за который производится оплата услуг, в связи с чем, истец воспользовался предоставленным ему правом и отнес эти платежи к предыдущему периоду, за который имелась задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку истцом задолженность взыскивается за период сентябрь 2012 – апрель 2014 года, то ссылка ответчика на использование нежилых
оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ). Таким образом, сформулированное выше правило применяется в том случае, если в платежном документе не указано назначение платежа . В представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату задолженности (л.д.13-63), в назначении платежа отсутствует указание на конкретный период, за который производится оплата по Договору (за исключением платежных поручений № 33 от 07.08.2013, № 34 от 07.08.2013, № 60 от 09.09.2013, № 67 от 17.09.2013, № 104 от 21.10.2013, № 121 от 31.10.2013, № 153 от 02.12.2013, № 155 от 06.12.2013). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал
взыскать с ФИО1 пени по земельному налогу в размере 103 рублей 86 копеек. Представитель административного истца МИ ФНС России №6 по Волгоградской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно представленным письменным пояснениям представителя административного истца, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком была произведена уплата пени по земельному налогу в размере 103,86 руб. Однако в платежном документе не указано назначение платежа , позволяющее идентифицировать платеж по конкретному налоговому уведомлению и конкретный налоговый период. В связи с тем, что уплата пени была произведена административным ответчиком с нарушением Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, денежные средства в размере 103,86 руб. были зачислены налоговым органом в счет ранее образовавшейся задолженности по пени по земельному налогу.
за 2020 год в размере 32 448,00рублей и пени 151,69рублей. Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил пояснения о том, что поступившая *дата скрыта* уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере <данные изъяты> и пени 151,69рублей зачтена в соответствии со ст.45 НК РФ в счет гашения задолженности за 2018-2019 год, поскольку в платежном документе не указано назначение платежа , право взыскания задолженности не утрачено, задолженность взыскана вступившими в законную силу решениями суда по делам №2а-855/2019, 2а-712/2020, 2а-314/2021. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, внес ходатайство о приобщении доказательств, в котором указал что им произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 10 448,00рублей и пени 151,69рублей за 2020 год, к ходатайству приобщены копии чеков – ордеров. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя
сумме 40 000 руб. на имя ФИО3 Д. Указанные документы поступили в Ядринское РОСП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт поступления указанной суммы административным истцом не оспаривается. Указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец полагает, что исполнительное производство не могло быть окончено, поскольку в платежном документе не указано назначение платежа . Вместе с тем, данная позиция административного истца судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права. Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного постановления иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 40 000 руб., кроме как исполнительного производства №-ИП в производстве Ядринского РОСП не имелось. Факт поступления указанной денежной суммы истцом не оспаривается. Доводы истца о возвращении бывшим супругом ФИО4 денежных средств,
