не является основанием для автоматического возложения вины на налоговый орган в случае, если налог был зачислен им в бюджет не сразу, после поступления платежного документа, ввиду указания налогоплательщиком неверных реквизитов (в частности ОКТМО). В рассматриваемом случае налогоплательщик изначально самостоятельно указал неправильные реквизиты (ОКТМО) в платежном поручении. Таким образом, отнесение уплаченной обществом по платежному поручению от 21.04.2015 № 60 суммы НДФЛ только в мае 2015 года, совершенное в результате допущенной самим обществом ошибки в платежном поручении (неверно указан ОКТМО ), о незаконности действий налогового органа не свидетельствует. Иных доказательств совершения налоговым органом неправомерных действий ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцом убытками. Кроме того, общество, уплачивая государственную пошлину в сумме 65 000 рублей и подавая заявление на получение лицензии, не проявило должной осмотрительности и не обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении совместного акта сверки, не обратилось за получением выписки из
исковому заявлению приложено платежное поручение № 6977 от 26.08.2019 на 6 000 рублей, которое арбитражным судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке не принимается. При заполнении указанного платежного поручения указаны неверные платежные реквизиты, а именно код КБК указан 18210803010011000110 – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), вместо 18210801000011000110 – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Также в платежном поручении неверно указан ОКТМО 71958000, вместо 71951000. Информация о платежных реквизитах для перечисления государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.yamal.arbitr.ru. В силу пункта 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь ч. 1 ст. 128
указана сумма 89 737 рублей, во вводной части искового заявления указана цена иска 89 737 рублей 80 копеек); если сумма иска составляет 89 737 рублей 80 копеек, доплатить в установленном порядке в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 рубля, представить в суд подлинное платежное поручение с отметкой банка о его исполнении; представить справку налогового органа о зачислении госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2016 № 67, в доход федерального бюджета, поскольку в платежном поручении неверно указан ОКТМО ; заверенную судом копию решения от 14.07.2015 по делу № А37-585/2015 с отметкой о вступлении в законную силу; договор от 14.06.2013 № 15, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленные счета и счета-фактуры; платежные документы, подтверждающие оплату задолженности и процентов, в том числе по решению Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2015 по делу № А37-585/2015; уточнение и обоснование направить
деле, в срок до 26 февраля 2015 года выполнить следующие действия: - истцу: - представить подлинный экземпляр платежного документа об уплате государственной пошлины в установленном размере с отметкой о его исполнении, подготовленный с учетом верных реквизитов уплаты государственной пошлины применительно к обращению с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо решение налогового органа об уточнении платежа, принятого в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ( в платежном поручении неверно указан ОКТМО ), - представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд), - провести совместную с ответчиком сверку расчетов с составлением акта сверки, подписанного уполномоченными представителями сторон (инициативу созыва сторон возложить на истца). Составленный акт сверки представить в суд. - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных
ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 31 октября 2019 года выполнить следующие действия: Истцу: представить решение налогового органа об уточнении реквизитов платежа по платежному поручению № 503 от 24.09.2019 об уплате государственной пошлины, поскольку в платежном поручении неверно указан ОКТМО 71958000, вместо ОКТМО 71951000, реквизиты для уплаты государственной пошлины, размещены на официальном сайте суда http://yamal.arbitr.ru; - представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлин и решение налогового органа; Ответчику: представить документально обоснованный отзыв на заявление в письменном виде, составленный в соответствии с требованиями части 5, 6 статьи 131 АПК РФ, с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, Разъяснить ответчику, что в соответствии с ч. 4
ТелеСистемы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермаковой И.А. задолженности по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи от 28 сентября 2011 года в размере 3 001,81 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 30 октября 2017 года заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» возвращено в связи с тем, что в платежномпорученииневерноуказаноОКТМО получателя, следовательно, оно не оплачено государственной пошлиной. Не согласившись с указанным определением, заявитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подал частную жалобу, в которой просил отменить его и вынести судебный приказ о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что взимание государственной пошлины регулируется главой 25.3 Налогового кодекса РФ, она включена в российскую налоговую систему, поэтому ее можно считать разновидностью налоговых платежей. Сходство с налогами заключается
суда денежные средства 88 455,00 руб. по земельному налогу за 2019 год (ОКТМО 37624416) (платежное поручение 5753 от 01.09.2022) зачтены в уплату земельного налога за 2021 год (ОКТМО 37624428) в размере 83987,00 руб. В судебном заседании представителем налогового органа даны пояснения о том, что в 2022 году при перечислении РО СП УФССП взысканной задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по решению Мокроусовского районного суда по делу №2а-12/2022, в платежномпорученииневерноуказаноОКТМО , взысканную сумму земельного налога следовало перечислить с указанием ОКТМО 37624428 и ОКТМО 37624416. В связи с неверным указанием ОКТМО налоговый орган зачислил всю взысканную сумму земельного налога, перечисленную по платежному документу от 01.09.2022 № на сумму 97619,00 руб., № на сумму 88455,00 руб. по одному ОКТМО 37624428 и зачел ее в уплату земельного налога (ОКТМО 37624428) за 2021 год. В подтверждение доводов представителем УФНС России по Курганской области представлены копии платежных
о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заявителем по платежному поручению № от 23 апреля 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 616 рублей 42 копейки за подачу заявления о вынесении судебного приказа по договору займа №. Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в данном платежномпорученииневерноуказан код ОКТМО , что свидетельствует о несоблюдении требования об уплате государственной пошлины. Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя,
