"О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" и с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (Пункт 13.2 внесен решением Совета директоров Агентства от 09.12.2016, протокол N 8) 13.3. Приоритет не предоставляется в случаях, если: 1) закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке, предусмотренном главой VIII настоящего Положения; 2) закупка признана несостоявшейся и договор заключается с единственным участником закупки; 3) в заявке, поданной на участие в закупке, не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами; 4) в заявке, поданной на участие в закупке, не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами; 5) в заявке на участие в конкурсе, запросе котировок цен или запросе предложений, содержится предложение
Статья 4. Производство в Дисциплинарной коллегии. 1. Производство в Дисциплинарной коллегии осуществляется в порядке, предусмотренном главой 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением, а в случаях, не урегулированных ими, по общим правилам производства, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. (часть 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 8) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Производство в Дисциплинарной коллегии ведется на русском языке.
от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ положения данного закона распространяются также и на осужденных. ФИО1 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, рассмотрено с участием прокурора, осужденного ФИО1, но в отсутствие его защитника. При этом данных о том, что осужденный отказался от помощи адвоката в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах право осужденного ФИО1 на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом кассационной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому кассационное определение не может быть признано законным, оно подлежит
свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы. Не согласившись с приговором суда, осужденный подал кассационную жалобу, по которой уголовное дело в отношении него было рассмотрено в кассационном порядке 22 октября 2008 года с участием прокурора, осужденного ФИО2, однако в отсутствие защитника. При этом данных о том, что ФИО2 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям пп. 1, 5 чЛ ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем кассационное определение в отношении ФИО2 в соответствии с чЛ ст. 412.9 УПК РФ, а также постановление суда, вынесенное в отношении него в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу в части внесенных изменений в приговор от 31 июля
свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы. Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО4 подал кассационную жалобу, по которой уголовное дело в отношении него было рассмотрено в кассационном порядке 10 сентября 2008 года с участием прокурора, осужденного ФИО4, однако в отсутствие его защитника. При этом данных о том, что ФИО4. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям пп.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем кассационное определение в соответствии с ч.1 ст.412.9 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ. В связи с отменой кассационного определения подлежит отмене постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 30
суд с исковым заявлением об освобождении имущества от запретов. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь с исковыми требованиями к судебному приставу- исполнителю об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку истец является должником в рамках исполнительного производства (собственником имущества, в отношении которого приставом наложены запреты на совершение регистрационных действий), то ему следует обращаться с заявлениями в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными
которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы комбинат, ссылаясь на статьи 218 и 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что установление обстоятельств незаконного использования обществом товарного знака истца, являются фактами, имеющими юридическое значение, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что установление заявленных фактов позволит ему подтвердить нарушение обществом исключительных прав комбината на товарный знак, что в свою очередь позволит ему в будущем потребовать от ответчика выплаты компенсации. Комбинат указывает, что из текста обжалуемых судебных актов не следует, что судами дана оценка доводам истца по заключению патентного поверенного ФИО3, кассовым и товарным чекам, меню и рекламным материалам, которые представлены им в подтверждение использования ответчиком обозначения «Шоколадница»
Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон. Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон. Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу
исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому мнение потерпевшего о назначении осужденной наказания не является для суда обязательным. Доводы осужденной, касающиеся применения положений ст. 10 УК РФ не подлежат рассмотрению, с указанным ходатайством осужденная вправе обратиться в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба осужденной и дополнения к ней не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, они должны быть оставлены без удовлетворения. Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней – без удовлетворения. Апелляционное
мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 31 августа 2015 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 разъяснено, что он имеет право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2015 года оправдательный приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Назаровой М.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., поддержавшей доводы представления, президиум УСТАНОВИЛ: в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева
нарушение требований закона, суд пришел к выводу о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, процедура назначения и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главами 40 и 40.1 УПК РФ различная, и суд в данном случае лишен возможности назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Однако, в ходе предварительного слушания, подсудимый Ш. и его защитник обратились с ходатайством, в котором отказались от рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ, просили назначить его в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, как и другие подсудимые по данному уголовному делу. Свое ходатайство обосновали тем, что в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, максимальный срок наказания за преступление, в котором его обвиняют, составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы, а порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ 3 года. Изменение порядка рассмотрения дела связано с улучшением положения. Отвергая данное ходатайство,
государственной регистрации юридических лиц», на юридическое лицо возложена обязанность в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.Судом установлено, что ...г. протоколом ... собрания учредителей был утвержден Устав юридического лица – некоммерческого партнерства «Содействие образованию и просвещению «АВЕСТА». Как следует из представленного Устава, почтовый адрес Партнерства - .... Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Партнерство располагается по адресу: ....Согласно Уставу юридического лица, Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и иными нормативно-правовыми актами. На основании приказа Управления от ... за ... истцом была проведена
