со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав заявленные требования, пояснил, что оспариваемое постановление административного органа принято с нарушением статей 25.1., 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку акт проверки от 07.09.2010 г. № 725 и постановление от 09.09.2010 г. № 725-2/10 были составлены в отсутствие законного представителя общества без надлежащего уведомления о месте, времени и дате рассмотрения дела. Кроме того, в постановлении не указана сумма штрафа , которая назначена обществу по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем общество просит суд отменить названное постановление и взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 20000 руб. Административным органом представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель поддержав, доводы изложенные в отзыве, пояснил, что факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Служба считает, что процессуальные требования по делу об административном
делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 от 24.12.2015г., А привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за то что, управляя 24.12.1015г. автомашиной ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР за г/н № рус., нарушил Правила дорожного движения, т.е. опередил впереди едущий а/м справа. ФИО2 обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 от 24.12.2015г., ссылаясь, на то, что в постановлении не указана сумма штрафа и нет никаких доказательств его вины. Речь идет о фото и видео съемке. А также не были представлены показания свидетелей с его стороны. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. С решением протокола он не согласился, дав разъяснение в соответствующей графе «выехал на обочину остановится, затем заехал на трассу продолжил движение, ПДД не нарушал». Он просил инспектора предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката. Инспектор ему отказал, заявив, что по таким делам
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование заявленного указано, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, истек срок давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1, защитник Семенова Н.Б. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель заинтересованного лица ФИО2 с жалобой не согласен, при этом суду пояснил, что с момента выявления нарушения, срок давности не прошел. О том, что в постановлении не указана сумма штрафа , он признает. Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника, представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфисации предметов административного правонарушения. На данное постановление начальником отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни [ФИО]4 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на его незаконность. Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, указывает на то, что в постановлении не указана сумма штрафа , являющаяся кратной стоимости предмета административного правонарушения в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. По этим же основаниям заместителем Таганрогского транспортного прокурора на постановление судьи принесен протест. Кроме того, в протесте содержится ходатайство о восстановлении срока на его принесение. Представитель Таганрогской таможни по доверенности [ФИО]5 в судебное заседание в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель Таганрогского транспортного прокурора [ФИО]6 в судебное заседание явился, доводы жалобы
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 17 августа 2018 г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудник ГИБДДД сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения без достаточных оснований, схема места совершения правонарушения не составлялась, его доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении были проигнорированы, кроме того в постановлении не указана сумма штрафа . На основании чего, просит постановление от 07 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что в указанное в протоколе время он двигался на своем автомобиле «Шкода» по улице Иванникова в г. Калининграде. Проехав перекресток с ул. Галковского, он припарковал автомобиль на проезжей части возле дома 3А. На
все пассажиры пристегнуты ремнями безопасности. Он отказался подписывать данное постановление, так как не совершал никакого административного правонарушения, что подтверждается объяснениями свидетелей. Инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что инспектор ФИО1 отказался предоставить доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Постановление вынесено с грубыми нарушениями ст.29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении не указана сумма штрафа , которая предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ; в графе «копию постановления получил» не полностью указана дата, а именно «07.03.», то есть, не указан год; в графе «дата вступления в законную силу» так же не полностью указана дата, а именно «14. 03.» и так же не указан год. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> отменить и производство по делу
