согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Общества имеется договор от 16.03.2020г. № 102 на оказание услуг по перевозке сотрудников предприятия. Заключенный между ООО «Миртранс» и ООО «Лукойл Астраханьэнерго». В протоколе об административном правонарушении и в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения , что является существенным недостатком. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлено одним лицом – государственным инспектором Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Общество не извещено надлежащем образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ либо заменить штраф на предупреждение. В судебное заседание явился представитель Общества. Иные лица,
таможенных обязанностей по сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию РФ с представлением таможенному органу РФ в качестве документов, содержащих достоверные сведения, судом не установлено. Поскольку перевозчиком не была использована возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, то общество правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Довод заявителя о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения , не принимается судом в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным. В судебном заседании представитель Уссурийской таможни пояснил, что фактическим местом совершения административного правонарушения является пункт пропуска ДАПП «Марково». Указание таможенным органом в постановлении пункта МАПП «Пограничный» является технической ошибкой. Согласно приложения к приказу ФТС России от 17.04.2012 № 722 О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Дальневосточного таможенного управления Лесозаводскому таможенному посту присвоен код таможенного органа 10716020. В силу
заинтересованное лицо, Департамент ГЖИСН СО, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления №29-05-49-78 от 06.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2022, мотивированное решение изготовлено 30.06.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не оценил доводы общества о неверном указании в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения – 02.02.2022; также в протоколе указан неверный адрес местасовершения правонарушения; таким образом, имеются существенные недостатки в протоколе об административномправонарушении ; суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что управляющей компанией
100 и № 101. Материалы дела свидетельствуют об использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102006:508 на законных основаниях (договор субаренды от 01.12.2020 № НИ-23/2020, заключенный с ООО «Торговый дом “Гермес”»). Договор от 12.02.2009 № 5100007283, на основании которого ООО «Торговый дом “Гермес”» арендует указанный земельный участок, является действующим ( постановление апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-6124/2020). Указание неверного почтового адреса в договоре от 21.10.2015 № 100 является технической ошибкой, при этом в договоре указан правильный кадастровый номер земельного участка (23:51:102006:508). Нарушение обществом обязательства по договору от 21.10.2015 № 101 (непредоставление эвакуаторов к местусовершенияадминистративногоправонарушения ) опровергается материалами дела (информация компании «Ростелеком»; ответ ОМВД России по Туапсинскому району от 14.09.2021; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021; табель учета рабочего времени за 16 и 17 января 2021 года). Не установив действительных оснований для расторжения договоров от 21.10.2015 № 100 и № 101, судебные
и отмене постановления № 29-05-49-63 от 16.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.05.2022, мотивированное решение изготовлено 06.06.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не оценил доводы общества о неверном указании в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения – 31.01.2022, так как это дата обращения потребителя в Департамент, доказательств совершения административного правонарушения в эту дату не имеется; также в протоколе указан неверный адрес местасовершения правонарушения; таким образом, имеются существенные недостатки в протоколе об административномправонарушении ; суд
02 мая 2012 года в 02 часа 50 минут у дома ... по улице ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. В надзорной жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что находился на пассажирском месте и автомобилем не управлял, транспортным средством управляло другое лицо. Обращает внимание на то, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения – дом ... вместо дома ... по улице .... Считает протокол об административном правонарушении недопустимым ввиду отсутствия в протоколе указаний на признаки опьянения, наименование, номер и показания специального технического средства, конкретный абзац п. 2.7 Правил дорожного движения. Указывает на то, что его версия подтверждена показаниями понятого ФИО1, подпись которого отсутствует в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что признание мировым судьей протокола об отстранении от управления транспортным средством
автомобилем «марка», государственный регистрационный знак **, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушила требования пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения). Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения , а также какой именно государственный регистрационный знак на автомобиле (передний или задний) был не читаем, само постановление составлено на испорченном бланке, в графе «подпись лица, привлеченного к административной ответственности» постановления стоит не ее, ФИО1, подпись, постановление подписано не тем должностным лицом, которое его вынесло. В силу изложенного просила постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании в районном суде ФИО1 доводы жалобы поддержала. Решением судьи Индустриального районного суда
указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ составляет 1 (один) год, следовательно, срок давности вменяемому предприятию правонарушению истек 09 июля 2016 года, а обжалуемое постановление вынесено 15 июля 2016 года. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения - юридический адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Так, Департамент Росприроднадзора по СКФО в качестве доказательств приводит разрешения на сброс сточных вод, журналы учета водопотребления и водоотведения, ежегодные отчеты и пр., которые предоставлялись филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александровский «Межрайводоканал» (и выдавались также филиалу). Такие водные объекты как р. Томузловка и балки Татарка и Горькая протекают именно в Александровском районе Ставропольского края, разрешения на сброс выдавались также на сброс в водные объекты с
