видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании. Следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица , в отношении которого ведется производство по такому делу. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В определении от 25.10.2018 № 2562-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по
правонарушениях). Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица , в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных
от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт наличия магнита на приборе учета ответчика с целью искажения показаний прибора учета электроэнергии и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии предпринимателем. Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к тому, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в присутствии лица , не являющегося представителем потребителя (ответчика). Вместе с тем названные доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
решение суда, ОАО «ДЗНВА» оспаривает вывод суда о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, указывает на то, что из-за территориальной удаленности контрагента оригинал подписанного дополнительного соглашения получен им после совершения валютной операции, в связи с чем общество не имело возможности переоформить паспорт сделки своевременно, а также указывает на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в присутствии лица , не являющегося уполномоченным в качестве защитника представлять интересы общества при производстве конкретного административного дела. На основании изложенного ОАО «ДЗНВА» просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушил требования статьи 7 и частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на правильность внесения таможенных платежей, своевременность представления отчетности об операциях резидентов по валютным операциям и на невозможность осуществления банковского и валютного контроля; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица , не являющегося законным представителем Общества. Территориальное управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, ООО «Аква Стар» (покупатель) на основании контракта от 01.08.2007 №
решение суда от 12.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что состав административного правонарушения Комитетом не доказан, поскольку Общество занимает часть помещений в здании на основании договора аренды, спорную вывеску мог разместить собственник здания или иные арендаторы. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица , у которого не было полномочий представлять интересы Общества. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как
со статьей 395 ГК РФ. Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено сведений принадлежности объекта ИП ФИО3 подлежит отклонению. По смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04-05.2012г., выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, потребляющих электрическую энергию. Как следует из п. 193 Основных положений акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно входе проверки в присутствии лица осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии. Сведения, отраженные в Акте, могут быть предоставлены только лицами, находящимися на объектах во время проверки. Как следует из представленных в материалы дела Актов, проверка объекта Ответчика (торгового павильона), расположенного по адресу: <...> участок 23 (восточнее дома 15 лит. А) осуществлялась при личном присутствии ФИО3 В ходе проведения проверки от 23.10.2013г., представителям ОАО «Ленэнерго» был предоставлен договор аренды земельного участка №02/ЗК—23515 от 02.04.2012 года, заключенный Ответчиком с КУГИ, о чем
административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Таким образом, приведенная норма предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста. В силу положений части 4 статьи 29.6 и части 3 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица , в отношении которого ведется производство по делу. Обязательность соблюдения судьями приведенных требований закона была подтверждена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Из системного
автомобильным перевозчиком – компанией ТОО «ТЕТ-транспорт» документов в части грузового помещения автотранспортного средства - автомобиля рег. номер № ...... на таможенную территорию Таможенного союза перемещен товар – «наборы сидений» в количестве 25 грузовых мест, весом брутто 300 кг. 28.04.2017 в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, находящегося в грузовом помещении автотранспортного средства рег. № ...... (АТД № ......) должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни И.З., в присутствии лица , уполномоченного в отношении товара – водителя автомобиля В.В., установлено, что фактически в грузовом помещении указанного автотранспортного средства, в партии товара, прибывшего по CMR № ...... от 17.04.2017, инвойсу от 18.04.2017 № ......, упаковочному листу от 18.04.2017 № ...... и пр., также находится товар, сведения о котором автомобильным перевозчиком при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза таможенному органу в представленных документах не заявлены, а именно: - мебель деревянная - столы различных видов, в
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» о защите прав потребителя, о признании действий по начислению платы за электроэнергию исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета незаконными, понуждении к перерасчету платы за электроэнергию, обязании производить снятие показаний с общедомового прибора учета электроэнергии в присутствии лица , уполномоченного собственниками многоквартирного дома, обязании заключения письменного договора о предоставлении коммунальных услуг. Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра И Приволжья» филиал «Тулэнерго») о защите прав потребителя, о признании действий по начислению платы за электроэнергию исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета незаконными, понуждении к перерасчету платы
прекратил. Таким образом, действия инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 не соответствовали положениям частей 1, 1.1, 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и части 4 статьи 2 Закона Тверской области от 28 июня 2012 года № 49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств», согласно которым задержание транспортного средства прекращается в присутствии лица , которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения и имеет при себе необходимые для этого документы. На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2, выразившиеся в перемещении посредством специализированной техники на специализированную стоянку принадлежащего ему транспортного средства , в присутствии лица, имеющего право управления транспортным средством, до начала движения специализированной техники, а также бездействие должностного лица, выразившееся в
