б) в абзаце первом части четвертой после слов "обжаловано им" дополнить словами "в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела", слова "Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" заменить словами "Председателя Следственного комитета Российской Федерации", слова "Вышестоящий прокурор в течение 72 часов" заменить словами "Вышестоящий прокурор в течение 10 суток"; 15) статью 223 дополнить частью шестой следующего содержания: "6. Возобновление приостановленного дознания либо продление срока дознания по уголовным делам, находящимся в производстве следователя Следственного комитета Российской Федерации, осуществляется соответствующим руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации в порядке, установленном частями третьей - пятой настоящей статьи."; 16) пункт 6.1 части первой статьи 447 изложить в следующей редакции: "6.1) Председателя Следственного комитета Российской Федерации;"; 17) в статье 448: а) в части первой: в пункте 1 слова "Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" заменить словами "Председателем Следственного комитета Российской Федерации"; в пункте 2 слова "Председателем Следственного комитета при
анализа состояния следственной работы и осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, проверки законности принятых решений в пределах компетенции инициируют истребование из Следственного комитета Российской Федерации, МВД России и ФСКН России уголовных дел и материалов доследственных проверок, производство и проверочные действия по которым прекращены либо приостановлены; при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о нарушениях законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в целях принятия мер к их устранению инициируют также истребование уголовных дел, находящихся в производстве следователей , в порядке ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ; истребуют, кроме того, от прокуроров субъектов Российской Федерации и изучают статистические и иные необходимые сведения для осуществления надзорной деятельности; принимают в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по восстановлению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, нарушенных при осуществлении предварительного следствия и прокурорского надзора; готовят проекты необходимых процессуальных и иных документов, представляют их на рассмотрение руководителям отдела, управления и Главного управления; осуществляют в
Федерации; 29) организует участие органов безопасности в обеспечении безопасности объектов государственной охраны на государственной границе в пределах приграничной территории; (в ред. Указа Президента РФ от 28.12.2006 N 1476) (см. текст в предыдущей редакции) 30) обеспечивает собственную безопасность органов безопасности; (в ред. Указа Президента РФ от 28.12.2006 N 1476) (см. текст в предыдущей редакции) 31) обеспечивает защиту военнослужащих и гражданского персонала органов безопасности, лиц, оказывающих содействие этим органам, участников уголовного судопроизводства по делам, находящимся в производстве следователей органов безопасности, членов их семей и близких, на жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также на имущество которых совершаются преступные посягательства; (пп. 31 в ред. Указа Президента РФ от 28.12.2006 N 1476) (см. текст в предыдущей редакции) 32) организует участие в проведении во взаимодействии со Службой внешней разведки Российской Федерации мероприятий, направленных на обеспечение безопасности учреждений и граждан Российской Федерации за ее пределами; 33) обеспечивает участие военнослужащих пограничных органов в охране дипломатических представительств
предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Таким образом, оба дела были возбуждены следователем одного следственного органа, споров о подследственности не имелось и предусмотренные ч. 7 ст. 151 УПК РФ основания для разрешения прокурором вопроса о подследственности отсутствовали. Поскольку одно лицо подозревалось в совершении нескольких преступлений, соединение указанных дел в одном производстве соответствовало требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Согласно части 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя , производится на основании постановления руководителя следственного органа. Такое постановление было вынесено начальником следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 10), поэтому соединение уголовных дел в отношении ФИО1. также отвечало требованиям закона. Предварительной передачи уголовных дел руководителю следственного органа для этого закон не требует. Отсутствие в уголовном деле выделенных копий материалов дела в данном случае не могло повлиять на законность расследования, поскольку после соединения уголовных дел в одном производстве в
доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Противоречий, которые не позволяли бы принять решение по данному уголовному делу, в обвинительном заключении не содержится и, вопреки указанию суда кассационной инстанции, оно утверждено прокурором. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу. Как установлено судом, 24 февраля 2015 года к уголовной ответственности ч. 2 ст. 159 УК РФ была привлечена Д., уголовное дело в отношении нее находилось в производстве следователя по особо важным делам Ф. В связи с чем, у ее сожителя - Демидова возникла личная неприязнь к следователю по особо важным делам Ф. и преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью. 27 декабря 2015 года ФИО1, имея при себе емкость с серной кислотой, прибыл к месту проживания Ф.о и в период времени с 22 часов 31 минуты до 22 часов 32 минут вылил на голову, тело и верхние конечности
кассационную жалобу ООО «Нокиан Шина» возражает против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Нокиан Шина» и общества с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» (далее – ООО «СпецТехШина») возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как указал ФИО1 в обоснование заявления, он является конкурсным кредитором ООО «СпецТехШина» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-57358/2011; в производстве следователя Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело № 591106, возбужденное 06.06.2012 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении ООО «СпецТехШина», расследование которого возобновлено 11.05.2016. ФИО1, вызванному 20.04.2017 для опроса по данному уголовному делу, из беседы со следователем стало известно, что дела № А56-105/2010, рассмотренного Третейским судом,
с названными судебными актами, ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. В обоснование кассационных жалоб, ответчик и третье лицо указывают на неверную оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинника названного соглашения о проведении взаимозачета. Полагают, что подлинник соглашения о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006 был изъят при производстве следствия по делу, находящегося в производстве следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО ФИО2 Указывают, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки надлежащим образом заверенных копий соглашения о проведении взаимозачета № г0602071/и0602098 от 10.02.2006 и договора перевода долга № г602071/и0602098 от 09.02.2006 на сумму 33 000 000 руб. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим
необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, недоказанности истцом размера ущерба, отсутствия вины ответчика, не имеющего оснований сомневаться в подлинности представленной от имени истца доверенности, в причинении истцу вреда, при переходе по правилам суда первой инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Для целей рассмотрения спора, апелляционный суд считает необходимым истребовать материалы уголовного дела № 351010 СУ Управления МВД Росси по г. Казани (дело находится в производстве следователя лейтенанта юстиции ФИО3) с возложением на ответчика обязанности по получению заверенных копий материалов уголовного дела. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Истребовать материалы уголовного дела № 351010 СУ Управления МВД Росси по г. Казани (дело находится в производстве следователя лейтенанта юстиции ФИО3) с возложением на ответчика обязанности по получению заверенных копий материалов уголовного дела. Если лицо, от которого истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще
района РБ М.М.Ф. ... года в отношении ... ... следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно за непредоставление ФИО1 в прокуратуру Альшеевского района в установленный срок (не позднее 17час. ... года) материалов уголовного дела №... для проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, находящегося в производстве следователя ... МСО СУ СК РФ по РБ К.И.Ф. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 07.02.2012г. производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением Альшеевского районного суда РБ от 05.03.2012г. по протесту прокурора вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от ... года по удовлетворенному ходатайству ФИО1
прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, и прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования. Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, уголовное дело по п.в ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено (дата) следователем (ФИО)5 В этот же день (ФИО)1 признан потерпевшим по делу. С (дата) по (дата) дело находилось в производстве следователя (ФИО)7 С (дата) по (дата) дело находилось в производстве следователя (ФИО)5 В производстве следователя (ФИО)7 дело находилось с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Потерпевший (ФИО)1 (дата) обратился с ходатайством о проведении вышеуказанных экспертиз в дежурную часть ОМВД России по (адрес). На этот период дело находилось в производстве следователя (ФИО)5, предварительное следствие было приостановлено. (дата) начальником ОМВД России по (адрес) (ФИО)1 в письменном виде было разъяснено, что с ходатайством следовало обратиться
Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1, который, по их мнению, не принимает меры к устранению нарушений при расследовании уголовного дела №............, отказывается предъявить М.Ю.А. обвинение, не принимает мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несправедливо расследует дело, чем ограничивает права потерпевшей, нарушает Европейскую Конвенцию. Также просили обязать следователя ФИО1 устранить допущенные нарушения. Суд в принятии жалобы отказал и указал, что уголовное дело №............ в настоящее время не находится в производстве следователя ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель Т.И.И. и ее представитель Т.В.И. указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считают, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрен законом, тем более по основаниям передачи дела к другому следователю, ограничивает их доступ к правосудию. В постановлении суд не дает оценки тому обстоятельству, что следователем ФИО2 не принимаются меры по устранению допущенных нарушений в период, когда дело находилось в его производстве. Ими был заявлен отвод
Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: Председательствующего – Хапачевой Р.А. судей – Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А. при секретаре судебного заседания – Устовой Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Приостановить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем имущества до принятия решения по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СУ УМВД России по <адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения спорного имущества у Завгородней Н.Н.» Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бурдыгин С.П. обратился в суд с иском к Маеровой М.В. о признании добросовестным приобретателем имущества. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
