наказания, согласно которому ООО «ОрИнСервис» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вручено ФИО1 03.10.2008г. В суд с заявлением общество обратилось 09.10.2008 г., т.е. в установленный законом срок. Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как: - отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отсутствовал сам факт продажи товара, деньги продавцу вручены не были; - в протоколе не указано место составления протокола; - административным органом не доказана вина в совершенном правонарушении. Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что инспекцией допущено нарушение требований законодательства при проведении проверки деятельности общества. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. №
нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 16.10.2006г. составлен в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ и подтверждает факт правонарушения, следовательно, довод апелляционной жалобы в этой части не принимается во внимание. Довод о том, что в протоколе не указано место составления , отклоняется. Названный протокол содержит указание на место его составления "г.Иркутск". Учитывая, что предприниматель сам присутствовал при составлении протокола, не указание более подробного описания места составления протокола не могло повлиять на права привлекаемого лица. Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.2004г. №1790/04 решения нижестоящих судов были отменены, в связи с тем, что было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества. В данном случае, протокол об административном правонарушении
исследования, были изъяты у ООО «Розница К-1» в рамках выездной внеплановой проверки, о чем был составлен протокол о взятии проб и образцов от 11.05.2016. В силу пункта 7.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Технические условия. Отбор и подготовка проб к анализу осуществляется по ГОСТ 26809-86 и нормативным документам, действующим на территории государств, принявших стандарт. Суд считает, что протокол об изъятии проб и образцов не соответствует пункту 2.14.2 ГОСТ 26809-86, а именно в протоколе не указано место составления протокола; не указан номер партии продукта; не указана температура продукта в момент отбора пробы; не указан час отбора пробы. Сведения, указанные в пункте 2.14.2 ГОСТ 26809-86 должны также содержаться на этикетке, закрепляемой на отобранной пробе, однако Территориальный отдел не представил данный документ в суд качестве доказательства надлежащего отбора проб. Так как доказательства надлежащего отбора проб в материалах дела отсутствуют, в том числе, отсутствует информация о температуре образца в момент отбора, о времени
строительства Управления по надзору УР, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в отношении ИП ФИО1 было выявлено несколько нарушений и составлено 2 протокола об административном правонарушении, один составлен в 13-00 час., а второй –в 13-30 час. Протокол №02/1-07/07 составлен в 13-30, то есть позже назначенного времени, данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении управлением прав ИП ФИО1 Ни один из протоколов не составлен ранее указанного в повестке времени. Доводы заявителя о том, что в протоколе не указано место составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 №02/1-07/07 составлен на бланке Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, в котором указано место нахождения и соответственно, место составления протокола – <...>. Доводы заявителя о том, что на рассмотрении дела 08.02.2022 присутствовало неуполномоченное лицо –ФИО5, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что 08.02.2022 в управление явился представитель ИП ФИО1 –ФИО5, действующий на основании доверенности от
сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (в редакции, действующей до 01.05.2022). Случаи, при которых с 01.07.2017 не требуется состоять ни в одной из видов саморегулируемой организации, включая в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, перечислены в ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым рассматриваемая по настоящему делу ситуация не относится. Доводы заявителя о том, что в протоколе не указано место составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 №02/1-07/06 составлен на бланке Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, в котором указано место нахождения и соответственно, место составления протокола – <...>. Доводы заявителя о том, что на рассмотрении дела 08.02.2022 присутствовало неуполномоченное лицо – ФИО5, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что 08.02.2022 в управление явился представитель ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании
СD-Диске, приложенном к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО2, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность, а именно занимался укладкой тактильной плитки около Дома культуры пгт.Липовцы. Из рапортов главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 осуществлял работы по укладке тактильной плитки на территории Дома культуры пгт.Липовцы. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, поскольку в протоколе не указано место составления протокола, в графе законный представитель указано «Нет», отсутствуют данные свидетелей, отсутствует указание на то, что протокол составлен по результатам административного расследования и ничего не указано в графе «к протоколу прилагаются материалы административного дела», в связи с чем является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, оснований для
года отменить, производство по делу прекратить, указав, что судебный акт не содержит указания на то, какие именно нарушения порядка проведения публичного мероприятия им допущены, у него отсутствовало письмо заместителя руководителя аппарата Правительства РБ от дата, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не учел, что он не был ознакомлен с процессуальными правами, в объяснениях ФИО5 и ФИО4 имеются противоречия, ФИО5 является членом административной комиссии, есть сомнения в объективности ее показаний, в протоколе не указано место составления документа, допрошенный по делу участковый ФИО6 стороной процесса не является, судьей в качестве отягчающего обстоятельства указан признак повторности, в протоколе об административном правонарушении этих сведений нет, информация о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в деле отсутствует, организатором мероприятия не являлся, не был обязан его согласовывать, в рассматриваемом случае имело нарушение ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался,
гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора разрешением от 24 сентября 2018 года №.... Агентством природопользования были предприняты все зависящие от него меры по получению нового разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. К моменту вынесения постановления по делу должностное лицо располагало сведениями о том, что Учреждением исполнены требования законодательства о природопользовании, однако назначил административное наказание. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указано место составления , при этом указание на территорию Санкт-Петербурга не может считаться надлежащим. Законный представитель ЛО ГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица. Защитник <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном
