В протоколе об административном правонарушении неверно указано время правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 содержит все необходимые данные, установленные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Неверное указание места совершения административного правонарушения является технической ошибкой, допущенной при изготовлении машинописного текста протокола. При этом, протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, содержат все необходимые данные, позволяющие определить место совершения административного правонарушения, а именно указан адрес местонахождения общества, а также позволяющие определить событие административного правонарушения. Таким образом, рассматриваемая ошибка не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, носящим существенный характер, и не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления от 05.03.2013. Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом при привлечении Общества к административной ответственности процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, а именно, не извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении , не нашли свое подтверждение в суде. В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован

лишил Общество права своевременного извещения о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, вручив уведомление от 17.09.2013 и определение от 20.09.2013 в день составления протокола об административном правонарушении и в день рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, административным органом не приведено уважительных причин, послуживших причиной позднего извещения Общества. Более того определение от 17.09.2013 об истребовании документов и сведений вручено Обществу нарочным 17.09.2013, а определение от этой же даты – 17.09.2013 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Обществу нарочным только 20.09.2013. Кроме того, в определении неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, судом признан правомерным довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило Обществу в полной мере реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ: права на ознакомление с материалами

на осуществление отдельных видов деятельности. При этом в обоснование требования указал, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законодательством, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18. 17 КоАП РФ, составлен без участия законного представителя юридического лица, причем законный представитель о времени и месте составления протокола не извещался. С распоряжением о проведении проверки юридического лица руководитель в установленный срок ознакомлен не был. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время проведения проверки, дело возбуждено за административное правонарушение , предусмотренное ч. 2 ст. 18. 17 КоАП РФ, за невыполнение постановления Правительства РФ от 16. 12. 10г. № 1031, в то время как фактически названное постановление издано 16. 12. 09г., а диспозиция ч. 2 ст. 18. 17 КоАП РФ устанавливает ответственность гражданина и лица без гражданства, но не юридического лица. В то же время оспариваемым постановлением юридическое лицо привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18. 17

в определении об исправлении опечатки определен в пределах времени установленного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, арбитражный суд полагает, что определение об исправлении опечатки соответствует положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не изменяет содержания постановления. Суд соглашается с доводом общества о том, что время совершения правонарушения с учетом определения об исправлении опечатки отражено управлением не корректно. В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в период времени с 18.10.2015 по 28.04.2016. Между тем, неверное указание временного периода не влияет на незаконность оспариваемого постановления, поскольку период совершения правонарушения входит в определенный в постановлении временной отрезок, а совершение обществом события правонарушения именно в указанный выше отрезок времени подтверждено материалами дела. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения , обществом не заявлены, судом не установлены. В соответствии с частью

проводилась на основании поручения «№ 12/217»; неверно указан адрес объекта проверки как «<...>», в то время как проверка была проведена по адресу «<...>»; неверно указан номер акта от 12.09.2016, составленного по результатам проведенной проверки, как «№ 9110/12/003369», вместо верного «№ 911/12/003370» и изложены обстоятельства, не отраженные в акте проверки № 911/12/003370; неверно указан номер протокола об административном правонарушении как «№ 9110/003369/2» вместо верного ««№ 9110/003370/2», неверно указан номер чека, выданного предпринимателем без использования ККТ как «№ 27161» и номер терминала, выдавшего этот чек как «№291», в то время как в настоящем деле об административном правонарушении доказательством является чек № 8002, выданный без использования ККТ принадлежащим предпринимателю терминалом № 574. Таким образом, обжалуемое решение Управления от 15.11.2016 № 07-21/13903@ о результатах рассмотрения жалобы на постановление Инспекции от 13.10.2015 № 12/305 по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления по результатам исследования материалов, не имеющих отношения к настоящему делу об

что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля сотрудниками полиции за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что видеозапись была произведена несертифицированным техническим средством, запись о котором в процессуальные документы не внесена инспектором, составившим административный материал, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время правонарушения , а так же неверной оценке мировым судьей в качестве доказательства видеоматериала, имеющегося в материалах дела, были предметом оценки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется. Вопреки доводам жалобы видеофиксация правонарушения в данном случае является лишь одним из доказательств, поскольку само правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал момент данного правонарушения, находясь при исполнении служебных

района (адрес) от (дата), ...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ...» подало жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить как незаконное, и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время правонарушения – (дата), так как в этот день было выдано предписание, а возбуждено дело об административном правонарушении (дата). Протокол об административном правонарушении в нарушении требований ст. 28.8 КоАП РФ не был направлен мировому судье в течение 3-х суток с момента его составления. Протоколом об административном правонарушении установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, но вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела разрешается при подготовке к рассмотрению дела об

судом первой инстанции не в полной мере были исследованы материалы дела, не был допрошен свидетель о допросе которого было озвучено ходатайство, объяснения, на которые сослался мировой судья, заявителем были даны под давлением сотрудником полиции, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время правонарушения , в настоящее время в производстве следователя также возбуждено уголовное дело, с постановлением о привлечении к административной ответственности и с протоколом об административном правонарушении был заранее ознакомлен, ходатайства о внесении замечаний в протокол ФИО1 не заявлял. На судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что фактически ФИО1 покинул место ДТП, скрывшись в кустах, который в дальнейшем был обнаружен