на железнодорожные пути общего пользования по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договору на подачу и уборку вагонов. Кроме этого, если в течение 3 суток с момента выгрузки грузов из вагонов или подачи порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования владелец вагонов не обеспечил уборку таких вагонов с мест общего пользования либо не обеспечил в установленном порядке предъявление таких вагонов для перевозки, плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса взимается в пятикратном размере за каждые последующие сутки после истечения третьих суток с момента выгрузки грузов из вагонов или с момента подачи порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования. В связи с тем что ставки, установленные таблицей N 3 Тарифного руководства, определены с учетом положений статьи 44 Устава, плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) рассчитывается следующим образом. При нахождении на железнодорожных путях общего пользования
установила: первым абзацем подпункта "а" пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" (далее - Постановление) министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в части введения повышенных в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. В заявлении указано, что Постановление в оспариваемой части противоречит статьям 1, 4 и 18 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и существенно нарушает экономические
установил: первым абзацем подпункта "а" пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" (далее - Постановление) министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в части введения повышенных в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. В заявлении указано, что Постановление в оспариваемой части противоречит статьям 1, 4 и 18 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и существенно нарушает экономические
РСФСР", установил: 25 мая 1983 года Совет Министров РСФСР принял Постановление N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР". Первым абзацем подпункта "а" пункта 3 названного Постановления министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. ЗАО "Ремонтно-механический завод" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным приведенного положения Постановления Совета Министров РСФСР, ссылаясь на то, что повышенная плата за перерасход лимитов водопотребления является неустойкой и может быть установлена только федеральным законом. Однако Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами повышенная плата за превышение лимитов водопотребления по договорам на услуги систем водоснабжения и
ст. 1650) изложить в следующей редакции: "Статья 55. Ответственность за нарушение санитарного законодательства За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации."; в части третьей статьи 5 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 91-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 1999 год" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 18, ст. 2217) слова ", а ее руководитель привлекается к административной ответственности в виде штрафа в пятикратном размере установленного законом минимального размера оплаты труда" исключить; абзацы тридцать восьмой - сорок второй утратили силу. - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) в статье 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 23, ст. 2291) слова "Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" заменить словами "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
738 кг, указана фактическая масса нетто груза по данным перевеса с учетом погрешности – 82 238 кг. За указанное нарушение ОАО «РЖД» начислило штраф в размере 179 945 руб. Поскольку данный штраф не был оплачен, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), согласно которому при допущенном отправителем груза перегрузе вагона сверх его максимальной грузоподъемности с отправителя взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Основываясь на указанном положении суд первой инстанции, проверив расчет ОАО «РЖД», признал его правильным и взыскал с общества 179 945 руб. Изменяя решение, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что взыскание штрафа исходя из минимальной весовой нормы (в настоящем случае – 44 т.) не отвечает смыслу установленной СМГС ответственности, размер которой должен определяться величиной нарушения. В этой связи
грузоподъемностью вагона, руководствуясь положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 27, 41, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», рекомендациями МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы, применив положениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении), положениямистатей 2, 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 25, 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», РекомендациямиМИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о необходимости применения при расчете массы груза методики, изложенной в пункте 8.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, приводился при рассмотрении дела, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
участка, предоставленного для завершения строительства торгового комплекса, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца девятого подпункта 2.1.4 Порядка в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. № 56/1623 (далее - Решение № 56/1623), согласно которому в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с данным Порядком, если иное не установлено земельным законодательством. В обоснование требований Общество указало на несоответствие оспариваемого положения пункту 1 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) и принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах
массы груза сведениям, указанным в накладной. Согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей. Неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка за перегруз вагона взыскивается в соответствии с предписанием статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава). Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей
окружающую среду за 4 квартал 2013 года. Решением суда от 26.06.2017 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что лимиты на размещение отходов в установленном порядке утверждены, а нарушение срок представления ежегодного отчета о неизменности производственного цикла не влечет за собой обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере. В судебном заседании представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Департамента Росприроднадзора по СЗФО возражал против ее удовлетворения. Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление – оставлению без удовлетворения. Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило непредставление АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ежегодного технического отчета о неизменности производственного цикла, в связи
общества «Белкоммерц» в пользу общества «РЖД» взыскано 101 076 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, в нарушение статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), предусматривающей исчисление штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, а также штрафа за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, суды применили его однократный размер; суды ошибочно применили к спорным отношениям положения Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008
по трафарету). В результате перевески выяснилось, что фактическая масса груза в вагоне №54754627 составляет 70700 кг. Излишек массы против документа составил 1212 кг, с учетом предельного отклонения результатов измерения 1% (688 кг) с учетом рекомендаций МИ 3115-2008, о чем составлен акт общей формы №91/2330. Тариф за перевозку фактической массы груза «Уголь каменный» 70012 кг составляет 49368 рублей, в связи с чем, перевозчиком в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы действительной массы груза (49368 рублей х 5 = 246840 рублей). Провозная плата за груз массой 12 кг, перевезенный сверх грузоподъемности вагона, составила 47 722 рубля, в связи с чем, перевозчиком в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (47722 рубля х 5 = 238610 рублей). 31 марта 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление исх.№9/4951 от 30 марта
истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 18/18-99 от 06.07.2018, а также дополнительные соглашения к нему. Между тем условия трудового договора противоречат требованиям ТК РФ, незаконно возлагают на работодателя обязанности, в связи с чем являются незаконными. Действующее трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя оплачивать сторонней образовательной организации услуги по подготовки каких-либо работ и оплаты стоимости проезда работника к месту нахождения образовательной организации и обратно, а также выплаты работнику выходного пособия, в том числе в пятикратном размере при прекращении трудового договора по соглашению сторон или по инициативе самого работника. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными положения трудового договора № 18/18-99 от 06.07.2018, заключенного ФГБОУ ВО «БрГУ» с ФИО2: - подпункт 2.1.3 в части права работника на командировочное обеспечение ежегодного очного участия в юридических форумах, международных научно-практических конференциях Университета имени О.Е. Кутафина (МГТОА), МГУ имени М.В. Ломоносова; - подпункт 2.1.5, согласно которому в целях повышения квалификации Работника Работодатель
возможности использовать показания прибора учета для расчета платы за потребленную холодную воду. При наличии исправного прибора учета воды плата за весь объем холодной воды, потребленный собственниками и нанимателями нежилых помещений в многоквартирных домах сверх гарантированного объема водоснабжения, рассчитывается по общим правилам, то есть за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с показаниями приборов учета и на основании утвержденного тарифа. Учитывая вышеизложенное, действия Предприятия по взиманию платы за водопотребление сверх установленного гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере, по мнению УФАС по Калининградской области, повлекли дополнительные финансовые потери для хозяйствующих субъектов – потребителей услуг водоснабжения и водоотведения. < Дата > Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области выдано предписание МП КХ «Водоканал» № о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 №153-ФЗ «О защите конкуренции», производстве перерасчета всем абонентам, которым по действующим на дату исполнения настоящего предписания договорам холодного водоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) было произведено
Ачинска, исчисленный по Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», причиненного не относящимся к лесным насаждениям деревьям, составил 1 146 235 рублей, из которых деревья породы «тополь» в количестве 38 единиц, составил 927 965 рублей, а именно: -1 дерево диаметром пня 13 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 10 см, стоимость с учетом МРОТ 1894, которая соответствует общей восстановительной стоимости, в пятикратном размере составляет 9470 рублей; -2 дерева диаметром пня 15 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 12 см, стоимость с учетом МРОТ 2099 рублей, восстановительная стоимость которых составляет 4198 рублей, в пятикратном размере составляет 20990 рублей; -2 дерева диаметром пня 16 см, при переводе на высоту 1.3 м диаметр штампа 14 см, стоимость с учетом МРОТ 2304 рублей, восстановительная стоимость которых составляет 4608 рублей, в пятикратном размере составляет 23040 рублей; -1 дерево
законодательство, в связи с чем ему было выдано предписание № 57-АМЗ/2019 о необходимости произвести перерасчет в соответствии с Тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Перерасчет должен быть произведен в отношении всех абонентов, которым было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в срок до 1 августа 2019 г. Определением Калининградского УФАС России от 29 мая 2020 г. разъяснено, что перерасчет платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов необходимо произвести за период с 5 декабря 2015 г. по дату фактического исполнения предписания от 27.07.2019 г. За период с декабря 2015 года по декабрь 2019 года ответчиком было начислено, а истцом оплачено сверхлимитное водоснабжение и водоотведение на общую сумму 219 630, 13 руб. 27 февраля 2020 г. и 18 августа 2020 г. истец обращался с заявлениями в ГП КО «Водоканал» о проведении перерасчета платы и возврате переплаты, а 16 декабря 2020
