от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», свидетельствующий о грубом нарушении лицензионных условий, которое создает непосредственную и реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров, суды пришли к выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд первой инстанции исходил из того, что обществом, с учетом специфики осуществляемой деятельности с нарушением условий лицензии, допущено единое нарушение лицензионных требований и условий в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной проверки (направления запроса о предоставлении сведений), в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, в связи с чем нарушения, вмененные обществу, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или)
взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС. При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что по трем оспариваемым постановлениям обществу вменены однородные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС, которые выявлены в рамках одной проверки , совершены на одном объекте, признал незаконными и отменил постановления административного органа от 26.10.2016 №№ 1421, 1422. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события и состава правонарушения, о допущенных в отношении заявителя существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным
16 постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ссылаясь на то, что в рамках одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим органом выявлены факты нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами, которые образуют нарушение обществом лицензионных требований одной лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку общество по результатам этой же проверки уже было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, постановлением от 11.06.2019
в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно совершения обществом нескольких самостоятельных правонарушений, что исключает применение в отношении общества положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт выявления аналогичных нарушений в нескольких многоквартирных домах в рамках одной проверки не может служить основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом общество не оспаривает, что являясь управляющей организацией, имело договорные обязательства по содержанию и ремонту общего имущества с каждым конкретным жилым домом и получало за свои услуги соответствующую оплату. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
фигурирует и в рамках данного дела. По мнению общества «КРОНА», таможенным органом по одной ДТ № 10702070/180420/0078656 неправомерно возбуждено 4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Между тем одно действие по ввозу и декларированию одной коммерческой партии товара не может порождать несколько юридических фактов, охватывающих один состав административного правонарушения. В связи с тем, что неправомерные действия образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выявлены в рамках одной проверки , одним и тем же должностным лицом одного таможенного органа, в один и тот же день, в отношении одного и того же лица, общество «КРОНА» подлежало привлечению к административной ответственности лишь один раз. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу № А51-16426/2020 общество «КРОНА» уже привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, производство по делу А51-17422/2020 на основании
рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 08.06.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.07.2022. Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности дважды в рамках одной проверки . При этом, за одно и то же административное правонарушение привлечено два разных юридических лица. Также Общество полагает, что факт размещения, принадлежность и эксплуатация спорной конструкции именно Обществу административным органом не установлен и не доказан. В установленный в определении суда срок от Комитета поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Обществом представлены возражения на отзыв Комитета. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в
Республике Марий Эл (далее – Учреждение), руководителем которого являлся ФИО2, в <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на поставку продовольствия при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. ФИО2 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки . Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации. Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
постановление должностного лица отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве дела об административном правонарушении. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение. Не согласившись с состоявшимся решением, прокурор г.Петропавловска-Камчатского обратился в суд с протестом об отмене решения судьи, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что вынесением прокуратурой города 17 мая 2013 года в отношении должностного лица МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 в рамках одной проверки нескольких постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, требования ст. 4.1 КоАП РФ, не нарушены. Кроме того, считает, что временем совершения правонарушения является день увольнения 10 апреля 2013 года, а не день проведения проверки, и не совпадает со временем совершения иных выявленных правонарушений по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Проверив материалы дела, доводы протеста, выслушав защитника ФИО1 Демину Е.Е., полагавшую решение судьи законным и обоснованным,
постановление должностного лица отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве дела об административном правонарушении. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение. Не согласившись с состоявшимся решением, прокурор г.Петропавловска-Камчатского обратился в суд с протестом об отмене решения судьи, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что вынесением прокуратурой города 17 мая 2013 года в отношении должностного лица МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 в рамках одной проверки нескольких постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, требования ст. 4.1 КоАП РФ, не нарушены. Кроме того, считает, что временем совершения правонарушения является - 23 апреля 2013 года, а не день проведения проверки, и не совпадает со временем совершения иных выявленных правонарушений по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Проверив материалы дела, доводы протеста, выслушав защитника ФИО1 Демину Е.Е., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, прихожу
«Строительная компания «Астраханский Автомост» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2015 года постановление административного органа от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» на данное постановление – без удовлетворения. В жалобе ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» ставит вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу. Общество указывает, что административный орган в рамках одной проверки вынес в отношении компании два постановления о назначении административного наказания. В результате указанных действий, по мнению представителя общества, ухудшилось положение последнего. Выслушав представителя ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды
