требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвини- телем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты. Как видно из мате- риалов дела никаких неясностей у присяжных заседателей этот вопросный лист не вызвал, и при ответах на него принималось единодушное решение. Замеча- ний со стороны защиты при обсуждении вопросного листа не поступало. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы пред- седательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения , с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Доводы жалоб о незаконных методах следствия по делу судом проверя- лись, и подтверждения не нашли. Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденных, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные и их законные представители в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого
в произошедшем ДТП была оспорена в судебном порядке. Вместе с тем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия 26.09.2016 Постановление от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают виновности водителя ФИО3 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ. В данном решении суд указывает на то, что поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении конкретного лица и в рамках предъявленного обвинения , судья не вправе входить в обсуждение виновности иных лиц в выявленном правонарушении. Вступившим в законную силу решением Верховного суда республики Карелия, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В справке о ДТП от 11.07.2016 № 4256 сотрудниками ГИБДД не указано, что со стороны ФИО2 имели место нарушения Правил дорожного движения.
комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой экспертами ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», составлено заключение №1-25/2017 от 13.10.2017,. Согласно данному заключению рыночная стоимость 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК» на 20.11.2012 составляла сумму в размере 45 738 135 рублей. Поскольку размер ущерба, установленный заключением экспертов ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» №1-25/2017 от 13.10.2017, превышает вмененный ФИО3 и ФИО5, суд при вынесении приговора определил его в рамках предъявленного обвинения , а именно в размере 27 687 248 рублей. Заключение №1-25/2017 от 13.10.2017, полученное в результате проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. На основании изложенного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО ТРК «СТЕК» о назначении комиссионной (с целью определения точности методик и проведения
административном правонарушении может быть исправлен только до рассмотрения дела об административном правонарушении и до вынесения постановления о назначении административного наказания. Данный вывод следует из общего смысла норм КоАП РФ и последовательности процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. И только потом выносится постановление о привлечении к ответственности в рамках предъявленного обвинения . В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном
административном правонарушении может быть исправлен только до рассмотрения дела об административном правонарушении и до вынесения постановления о назначении административного наказания. Данный вывод следует из общего смысла норм КоАП РФ и последовательности процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. И только потом выносится постановление о привлечении к ответственности в рамках предъявленного обвинения . В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство
указание стоимости каждой бутылки алкогольной продукции и канистры спирта при условии указания общей стоимости алкогольной продукции изъятой в каждом из мест хранения, наличия заключений судебно-оценочных экспертиз и квалификации действий обвиняемых как совершивших производство, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в крупном размере и совершение вышеуказанных действий без лицензии в особо крупном размере не может расцениваться как препятствие к принятию окончательного решения по делу, поскольку существенное значение для квалификации действий обвиняемых в рамках предъявленного обвинения , может иметь только общая стоимость незаконной алкогольной продукции. Вывод суда, что при описании преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ следствие обязано указать что из себя представляет товарный знак не соответствует разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. Номер изъят «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а так же незаконном использовании товарного знака», поскольку предметом преступления ответственность за которое предусмотрено ч. 1
точного количества нелегальной алкогольной продукции с указанием стоимости каждой бутылки алкогольной продукции при условии указания ее общей стоимости, наличия заключений судебно-оценочных экспертиз и квалификации действий Г.К.А. ., как совершившего приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере, а также совершение вышеуказанных действий без лицензии в особо крупном размере, не может расцениваться как препятствие к принятию окончательного решения по делу, поскольку существенное значение для квалификации действий подсудимого в рамках предъявленного обвинения может иметь только общая стоимость незаконной алкогольной продукции. Не содержит внутренних противоречий обвинение в части приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции, которые бы препятствовали принятию окончательного решения по делу в рамках предъявленного обвинения. Не основана на материалах дела ссылка суда на то, что л.И.А. . и иные лица, указанные в обвинении (Р.Е.Г. ., Е.С.А. ., С.Э.В. ., Б.Д.А. .) не являются обвиняемыми по уголовному делу в отношении Г.К.А.
влияющих на назначение наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Вопреки доводам жалобы, вред причиненный преступлением перед потерпевшим возмещен путем возвращения похищенного и принесения извинений. Фактически потерпевшей стороне теми деяниями, в которых обвинялись ФИО1 и ФИО2, ущерб не причинен, поскольку последние были задержаны на месте совершения преступления, и распорядиться похищенным имуществом не успели, в этой связи деяние было квалифицировано как покушение на тайное хищение чужого имущества. Уголовное преследование осуществляется в рамках предъявленного обвинения . Те деяния, которые, по мнению потерпевших, совершили ФИО1 и ФИО2, подтверждения в материалах уголовного дела не нашли. Те предположения, которые приведены потерпевшими, не подтвердились материалами уголовного дела и не могут быть положены в основу судебного решения. Суд не является органом уголовного преследования и правомочен рассматривать уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения. Кроме этого, причиненный преступлением ущерб был заглажен ФИО1 и ФИО2 перед обществом и государством путем оказания благотворительной помощи. Размер оказанной
сбыта наркотических средств в крупном размере), а в дальнейшем суд указывает о необоснованном вменении ему преступления в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере; описательно – мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия в части указания количества наркотического средства, пособничество в приобретении которого ФИО3 оказал ФИО4; решая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд указал, что органом предварительного следствия излишне вменены ФИО3 действия по незаконному приобретению наркотического средства в размере 3,337 грамма в рамках предъявленного обвинения по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, однако органом предварительного расследования такое обвинение осужденному не предъявлялось; суд к обстоятельствам, смягчающим наказание всех осужденных отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и при назначении наказания учел положения ст. 62 УК РФ, однако явка с повинной ФИО2 касается только обстоятельств приобретения и хранения им наркотических средств в крупном размере, относительно сбыта наркотических средств ФИО2 признательных показаний не давал, содействия в его раскрытии не
