от которых должностное лицо, его супруга (супруг) и несовершеннолетние дети получали когда-либо доход. Дополнительно целесообразно изучить круг физических и юридических лиц, с которыми должностное лицо взаимодействовало в рамках исполнения своих полномочий за последние три года. Рекомендуется изучить утвержденный государственным (муниципальным) органом перечень организаций, подведомственных государственному (муниципальному) органу и работников, замещающих должности руководителей и должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий, в указанных организациях, а также перечень физических и юридических лиц, являющихся контрагентами данных организаций. В рамках проведения проверки могут быть использованы специализированные программные продукты, позволяющие получать актуальную общедоступную информацию о физических и юридических лицах, их связях и аффилированности. 2.6.2. Проведение беседы с должностным лицом, а также иные мероприятия, предусмотренные пунктом 15 Положения о проверке, являются правом подразделения (уполномоченного лица). Рекомендуется не допускать игнорирования данных мероприятий, которые способствуют установлению всех возможных обстоятельств ситуации, явившейся основанием для проведения проверки. Вместе с тем, в случае обращения должностного лица в соответствии с пунктом 22 Положения
соискателя лицензии (лицензиата) свалки твердых бытовых и промышленных отходов, которая, на основании вышеизложенного, не является природоохранным сооружением - объектом размещения отходов и, следовательно, не соответствует установленным требованиям, у лицензирующего органа отсутствует право на предоставление/переоформление лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности в связи с невыполнением соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" п. 3 Положения N 255. Вместе с этим, при рассмотрении сведений и документов в рамках проведения проверки соискателя лицензии (лицензиата) на предмет соответствия его лицензионным требованиям лицензирующим органом может быть выявлен факт размещения свалки твердых бытовых и промышленных отходов, а также объекта размещения отходов в границах населенного пункта. Необходимо отметить, что ч. 5 ст. 12 Закона N 89-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 N 196-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления") установлен запрет на захоронение отходов в границах населенного пункта. Кроме того,
исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа. 10. К основанию продления срока проведения проверки относится необходимость проведения экспертиз, исследований, испытаний, осуществления перевода на русский язык документов, представленных проверяемым лицом на иностранном языке, и других необходимых мероприятий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства. При этом порядок продления срока проведения проверки устанавливается федеральным антимонопольным органом. 11. В рамках проведения проверки антимонопольный орган вправе проверять деятельность структурных подразделений проверяемого лица, в том числе филиалов и представительств. 12. Проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления ему копии приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. (часть 12 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Проверяемое
проверку, указанный срок может быть продлен руководителем контролирующего органа, но не более чем на шестьдесят календарных дней. 10. К основаниям для продления срока проверки относятся необходимость проведения экспертиз, исследований, испытаний, необходимость осуществления перевода на русский язык документов, представленных проверяемым лицом на иностранном языке, а также необходимость проведения других мероприятий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Порядок продления срока проведения проверки устанавливается контролирующим органом. 11. В рамках проведения проверки контролирующий орган вправе проверять деятельность структурных (обособленных) подразделений проверяемого лица, в том числе филиалов и представительств. 12. Проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до дня начала ее проведения путем направления ему копии приказа руководителя контролирующего органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. 13. Проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа
поступления требования прокурора. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ) 2.2. Сроки представления информации, документов и материалов или их копий, указанные в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи, не распространяются на случаи исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных статьями 30 и 33 настоящего Федерального закона. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ) 2.3. Прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки , не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 2.3
запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», у суда отсутствуют основания не доверять информации, содержащейся в приведенном выше ответе. Кроме того, представленные в суд административным истцом выписки из ЕГРЮЛ Украины не подтверждают факты наличия у ФИО2 долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, не были получены уполномоченным органом в рамках проведения проверки в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, а равно и кандидатом ФИО1. в рамках избирательного процесса с соблюдением требований, предусмотренных этим же федеральным законом. Согласно представленным в судебное заседание суда первой инстанции Журавлевым И.Г. нотариально оформленным заявлениям от 9 июля 2014 года и от 12 января 2015 года в адрес юридических лиц, перечисленных в административном исковом заявлении, переданы доли уставного капитала этих общества и прекращено в них участие. При
в соответствии с его разрешенным использованием. Вместе с тем в числе условно разрешенных видов указанной территориальной зоны есть вид «индивидуальная усадебная застройка 1 - 4 этажа с земельными участками». Она неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на указанный условно разрешенный вид использования земельного участка, однако администрация такое разрешение не давала вплоть до 22 декабря 2017 г. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1., находят подтверждение в материалах дела и были установлены, как в рамках проведения проверки , так и в ходе производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки. В силу части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29
не выявлено. Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Доказательств обратного не приведено. Доводы жалобы о допущенной технической ошибке, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка в отсутствие своевременных действий по отказу покупателя от приемки товара и аннулированию ветеринарного сопроводительного документа, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом судами установлено, что правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – общества по правилам Федеральный закон № 294-ФЗ, а в процессе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
юридически лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, требований пункта 5.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, требований пункта 3.4 Руководства для бортпроводников акционерного общества «Авиакомпания «Аврора». Судами установлено, что инспектором управления в рамках проведения проверки выполнен полет в составе экипажа воздушного судна А-319 VP-BBD авиакомпании рейсами SHU-5612/5613 по маршруту Хабаровск - Магадан – Хабаровск, в ходе которого установлен факт некачественного досмотра пассажирской кабины после высадки пассажиров, а именно: после высадки пассажиров в аэропорту Магадан и доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей, на багажной панели 7 ряда обнаружен шейный платок. Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по
поскольку по месту регистрации не проживал, а основной документ, удостоверяющий личность (паспорт), ранее был утерян. Зявитель обратился в Инспекцию № 17 с требованием представить документы, на основании которых была произведена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, однако в ознакомлении с документами и снятии фотокопий было отказано. По выявленному факту Предприниматель также обратился с заявлениями в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края; Инспекцию № 23, Инспекцию № 17, а также в МО МВД России Емельяновский. В рамках проведения проверки , органами полиции была назначена почерковедческая экспертиза подписи, проставленной на заявлении при регистрации ИП. Как следует из заключения эксперта, подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении о государственной регистрации, вероятно выполнены не им. Срок обращения в суд пропущен в связи с необходимостью получения заключения почерковедческой экспертизы – основного доказательства по делу. Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора указывалось на то, что при регистрации ИП было представлено заявление по форме Р21001, а подпись
в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права от 12.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «1С» и обществом «1С-Софт», к последнему перешли исключительные права на спорные программы «1С», что также подтверждается сведениями из Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Сотрудниками ОД ОМВД России по Сосновскому району от 08.08.2018 в рамках проведения проверки осуществлен осмотр административного помещения общества «БРУ-КР», расположенного у автодороги Западный обход г. Челябинска, напротив СНТ Чайка, вблизи с. Кременкуль Сосновского района. В ходе осмотра установлено, что на компьютерах находящихся в помещении общества «БРУ-КР» установлены программные продукты, исключительные права на которые принадлежат обществу «1С- Софт». В ходе проверки сотрудниками полиции было изъято три ноутбука и два системных блока, назначена компьютерная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Первый Краевой Экспертный Центр» от 14-19.09.2018 № 18-028 на
статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации акта от 31.10.2019 со ссылкой на то, что документ не создавался арендодателем, печать арендодателя похожа на цветной скан, предположительно, подпись не принадлежит директору арендодателя. Кроме того, обществом «Гранд» представлены подписанный в одностороннем порядке акт возврата помещения от 07.07.2020, список лиц, имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны, по состоянию на 11.12.2019, выписки из журнала постановки снятия на охрану, объяснительные лиц, данные в рамках проведения проверки по заявлению о нанесении телесных повреждений, приложенные к постановлению замначальника ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбурга от 17.01.2021. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку специальными познаниями о том, является ли оттиск печати сканкопией, суд не обладает, ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было. Вместе с тем по результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71
председательствующего судьи Зиминой Е.Г., при помощниках судьи в качестве секретарей Домниковой Н.В., Карамовой А.А., с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., заявителей Х.Н.В., К.Ф.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Х.Н.В. и К.Ф.Ф. на постановление <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Х.Н.В. и К.Ф.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, на бездействие (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рамках проведения проверки сообщения о преступлении (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) и досудебного расследования старшего следователя отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> К.Е.В., осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции установил: Х.Н.В. и К.Ф.Ф. обратились в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Просили: - признать незаконным бездействие в рамках проверки сообщения о преступлении <данные изъяты> № №
по выполнению требований заместителя Серпуховского городского прокурора и указаний руководителя названного следственного органа, изложенных в постановлениях от 13.10.2014 и 26.11.2014 гг.; бездействие следователя ФИО2 по своевременному уведомлению заявителя о принятом 26.12.2014 г. решении об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснении права и порядка его обжалования; действия (бездействие) руководителя СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии должного контроля за действиями и решениями, принимаемыми подчиненными ему сотрудниками, в рамках проведения проверки по материалу <данные изъяты>; содержащей требования об устранении допущенных нарушений закона. 18.02.2015 г. постановлением Серпуховского городского суда жалоба адвоката Буевой О.А. удовлетворена частично, - прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 г. в связи с отсутствием предмета жалобы, ввиду отмены названного решения следователя постановлением руководителя следственного органа 30.01.2015 г.; удовлетворена жалоба в части признания незаконным бездействия следователя ФИО2 как по выполнению требований
соответствии с решением руководителя Южного межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по поводу выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № По результатам внеплановой документарной проверки установлено неисполнение предписания в части п.1,4,5,7,11,12,13,15, а именно: -по пункту № ОАО «Новоросцемент» эксплуатирует объект размещения отходов который расположен на земельном участке с кадастровым номером № и отнесен к категории земель-земли населенных пунктов для размещения промышленных объектов под промышленной площадкой. В рамках проведения проверки ОАО «Новоросцемент» представлено письмо направленное в адрес МО город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о разрешении вопроса исключения земельных участков в том числе с кадастровым номером № из черты г.Новороссийска и соответственно из категории земель-земли населенных пунктов. Согласно ответа МО г.Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ №.№, заседание комиссии по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение проекта внесения изменений в генеральный план городского округа МО г.Новороссийск запланировано на декабрь 2022г.Согласно выписки публичной кадастровой
