ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ N 105 ПРИКАЗ от 29 марта 2016 года О ПОРЯДКЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СФЕРЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГОСУДАРСТВУ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ С целью установления единого порядка взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов при организации деятельности по возмещению ущерба, причиненного государству преступлениями, приказываем: 1. Следователям, руководителям следственных органов, дознавателям, начальникам подразделений дознания, органам дознания: 1.1. В случае выявления факта причинения преступлением ущерба государству: в рамках расследования уголовного дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статья 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) принимать своевременные меры к установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением; при наличии оснований незамедлительно извещать соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления о возможности предъявления гражданского иска по уголовному делу. 1.2. При поступлении от лица, уполномоченного представлять интересы государства, муниципального образования, гражданского иска выносить в установленном порядке постановление о признании его гражданским истцом. 1.3. В
Российской Федерации, предусматривающих, что нарушение норм данного Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет признание полученных доказательств недопустимыми, а также части третьей статьи 183 "Основания и порядок проведения выемки" УПК Российской Федерации, согласно которой выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится с санкции прокурора. Как следует из представленных материалов, 10 июля 2004 года на основании постановления следователя прокуратуры города Москвы в рамках расследования уголовного дела , возбужденного по факту преднамеренного банкротства государственного унитарного предприятия "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации", была произведена выемка сервера ООО "Аудиторская фирма "АристаЛюКС", который содержал сведения об операциях этого агентства и иных аудируемых фирмой лиц. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия сотрудников прокуратуры, а его кассационная и надзорные жалобы на соответствующее решение суда отклонены. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 8, 23, 24, 34 и 35
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что арест на 49,99% доли уставного капитала общества «Группа Техносерв» наложен в рамках расследования уголовного дела ; отмена ареста допускается по постановлению, определению лица, в производстве которого находится дело; арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность снятия ареста с имущества, на который наложен арест судом общей1 юрисдикции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сбыли предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у Те П.А. отсутствует право на иск, поскольку она является номинальным участником Общество, что установлено в рамках расследования уголовного дела . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
конкурсным управляющим основаниям не требуется. Также суд констатировал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указав, что ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не являлись сторонами оспариваемого конкурсным управляющим договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные банковские организации в данном случае не могут являться ответчиками в рамках спора о признании сделки недействительной. Суд отметил, что установление фактов неисполнения кредитными организациями претензий о возврате ранее арестованных в рамках расследования уголовного дела спорных денежных средств, в соответствии с постановлениями Ворошиловского районного суда о передаче их обществу "Волгоградспецресурс" не могут входить в предмет исследования в рамках настоящего спора, поскольку в указанных ситуациях банки являются лишь держателями денежных средств, не уполномоченными осуществлять с ними какие-либо операции без участия и решения лица, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд указал, что в рамках уголовного дела соответствующий арест уполномоченным органом снят не был. Суд округа согласился
Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по делу № А40-193349/2018, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" (далее - должник, общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 202 239,81 руб. задолженности. В обоснование заявитель указал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 (бывшего учредителя должника) ФИО1, как адвокату потерпевшей стороны, в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 30.12.2014 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РПФ) переданы на ответственное хранение два объекта недвижимости (далее - здания), изъятые у должника в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. С 25.10.2015 ФИО1 на основании поступавших по электронной почте просьб генерального директора должника
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно постановлению Следственного Управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю от 12.05.2017 в рамках расследования уголовного дела спорный объект недвижимости признан вещественным доказательством по уголовному делу; определением суда первой инстанции от 03.10.2019 по настоящему делу приостановлено исполнительное производство от 19.04.2019 № 28274/19/23040-ИП до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда
соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте (наложенном до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) отмененным, а арест снятым. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер, принятых в рамках расследования уголовного дела . В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Арест имущества в рамках расследования уголовного дела не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку носит временный характер. Кроме того, установили, что доказательств фактического отсутствия спорного имущества материалы дела также не содержат. Судебная коллегия также считает что судами
числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4). Между ФИО1 (адвокатом) и Обществом в лице генерального директора ФИО12 (доверителем) 30.10.2014 заключено соглашение, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в статье 1.2 соглашения, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных соглашением. Согласно пункту 1.2 в предмет поручения адвоката по соглашению входило оказание следующей юридической помощи Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела № 78343, находящегося на предварительном следствии в Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное управление): - изучение материалов уголовного дела № 78343; - непосредственное участие адвоката в следственных действиях (сопровождение работников доверителя в следственном управлении); - подготовка правовой позиции по уголовному делу с детализацией позиций опрашиваемых лиц; - консультации по вопросам уголовного права и уголовного процесса в рамках уголовного дела № 78343;
оспаривают факт оказания услуг по соглашению именно должнику. Действительно, 30.10.2014 между Даниловым П.Е. (адвокатом) и Обществом в лице генерального директора ФИО11 (доверителем) заключено соглашение, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в статье 1.2 соглашения, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных соглашением. В предмет поручения адвоката по соглашению входило оказание следующей юридической помощи Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела № 78343, находящегося на предварительном следствии в Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное управление): - изучение материалов уголовного дела № 78343; - непосредственное участие адвоката в следственных действиях (сопровождение работников доверителя в следственном управлении); - подготовка правовой позиции по уголовному делу с детализацией позиций опрашиваемых лиц; - консультации по вопросам уголовного права и уголовного процесса в рамках уголовного дела № 78343;
посещения СУ СК России по Пермскому краю. По мнению апеллянта, поскольку приговор Ординского районного суда от 16.12.2013 по делу № 1-70, в котором нашли отражения и были закреплены результаты экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, имел большее доказательственное значение, заявление о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 28.10.2014, то есть в рамках годичного срока, предусмотренного для подачи такого заявления. Кроме того, в отношении вывода суда о наличии возможности для предъявления в рамках расследования уголовного дела гражданского иска и привлечения ООО «Михино» в качестве гражданского ответчика по делу, конкурсный управляющий отмечает, что ООО «Михино» в данном случае не относится к лицам, которые несут ответственность за вред причиненный преступлением, в связи с чем, в удовлетворении гражданского иска было бы отказано. ООО «Михино» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,
года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года, которым прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требования о взыскании расходов в размере 50000 руб., связанных с представлением интересов ФИО1 в рамках расследования уголовного дела . Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Щербатюка А.В., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю и третьего лица УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому – ФИО2, полагавшей доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской
проведения обследования являлось получение на основе анализа материалов космической съемки объективных сведений о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040366:977 объектов капитального строительства в пределах границы заданного участка. Так, за период от 24.08.2018 г. по 06.09.2018 г. в границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> дешифровочных признаков строений не выявлено (т. 2 л.д. 206-246); - протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2022 г. с приложением, согласно которому были осмотрены полученные в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> материалы космической съемки с КА «Ресурс-П» и «Канопус-В», а именно: акт передачи информации 165 НЦ ОМЗ «Российские космические системы» с приложением CD-диска уч.<данные изъяты> и фотографий формата А3 на 24-х листах, акт передачи информации 125 НЦ ОМЗ «Российские космические системы» и фотографий формата А3 на 24-х листах, акт передачи информации 382 НЦ ОМЗ «Российские космические системы», акт передачи информации 695 НЦ ОМЗ «Российские космические системы» с приложением CD-диском <данные изъяты>
