г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу № А40-64654/13. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из материалов дела следует, что в отношении исполнительного директора ООО «СФ «АДЕКВАТ» ФИО3 возбуждено уголовное дело. В рамках возбуждения уголовного дела из делопроизводства ФГБУ «Севкаспрыбвод» актом выемки изъяты документы. В связи с выемкой оригиналов документов, относящихся к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу. Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении ФИО3, могут иметь определяющее значение для рассмотрения настоящего дела. Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства установленные по уголовному делу
юридического лица 19.04.2019г. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товаров, ответчик ссылается на УПД №ИСШ013 от 18.07.2018 на сумму 2 782 613,36 рублей. От истца поступило ходатайство об истребовании у ООО «АЕМ Групп» подлинников договора №05/ИСШ от 16.07.2018, УПД №ИСШ013 от 18.07.2018, договора уступки прав №3УИСШ от 24.07.2018 для проведения в дальнейшем почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов. Конкурсный управляющий истца в судебном заседании 22.06.2022 сообщил, что ФИО3 в рамках возбуждения уголовного дела утверждал, что не подписывал документы, в том числе, спорные документы по настоящему делу. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный
следующего. Во-первых, инвентаризационные описи подписали не все члены комиссии, не указано время работы комиссии; исходя из объема недостающих товаров, вызывает сомнение возможность установления недостачи за один день, из описей не усматривается каким образом устанавливалась недостача, с какими документами сверялась. В нарушение договора Исполнитель при определении размера ущерба не участвовал. Кроме того, опись украденного имущества и имущества, оставшегося в наличии после кражи, с подтверждением соответствующих документов, следственными органами не составлялись, размер причиненного ущерба в рамках возбуждения уголовного дела зафиксирован со слов третьего лица, как потерпевшего. Сличительные и инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке, являются документами третьего лица, и не подтверждают, что именно в момент кражи товар в указанном количестве, стоимости и наименовании находился в охраняемом ответчиком помещении. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами является основанием для отказа
порядке наличие денежных средств в кассе на момент совершения кражи. Совершение неустановленными лицами противоправных действий в отношении имущества истца и возбуждение по факту кражи уголовного дела само по себе не порождает правовых последствий для взыскания ущерба с подтверждением его размера. Из материалов уголовного дела также не усматривается размер причиненных истцу убытков, опись украденного имущества и имущества, оставшегося в наличии после кражи, с подтверждением соответствующих документов, следственными органами не составлялась, размер причиненного ущерба в рамках возбуждения уголовного дела зафиксирован со слов истца, как потерпевшего. Из материалов дела также не усматривается и неисполнение ответчиком принятых по договору № 891 от 20.10.2014 года обязательств, вина ответчика в причинении истцу ущерба материалами дела не подтверждается. При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
жалобе обществом представлены комплект документов: устава общества, договоров, счетов на оплату, актов сверок, товарных накладных. Все документы представлены в виде копий. В дальнейшем ООО «Флавомикс» заявлены ходатайства об истребовании оригиналов первичных документов, которые у общества отсутствуют в связи с изъятием в рамках возбужденного уголовного дела. Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось, в связи с направлением запросов в Следственный департамент ГУ МВД России в г. Москве о предоставлении оригиналов первичных договоров изъятых в рамках возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по части 4 статьи 159.1 УК РФ, а именно: заключенных между ЗАО «Висма» и ООО «Флавомикс», акты оказанных услуг, выполнения работ, счета-фактуры, счетов за период с 2013 по 2016 год; в Промышленный районный суд города Ставрополя (№1-212//2019, №1-882/2018) о предоставлении оригиналов актов оказанных услуг, выполнения работ, счета-фактуры, счетов за период с 2013 по 2016 год. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от Промышленного районного суда города Ставрополя поступил ответ,
его законного представителя. Лицо, по рапорту которого возбуждено данное уголовное дело, не является потерпевшим или законным представителем, следовательно уголовное дело возбуждено с нарушением ч.3 ст.147 УПК РФ. Согласно текста обжалуемого постановления никакого заявления потерпевшего или его представителя в уголовном деле нет, соответственно и нет в деле потерпевшего. Постановление дознавателя также не соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, поскольку из него не понятно когда и каким образом Б.Е.И. произвела начисление самой себе ежеквартальной премии. В рамках возбуждения уголовного дела не представлены ни аудиторская проверка, ни какой-либо другой финансовый документ об отчетности. 29.06.2015года Б.Е.И. была назначена на должность ВРИО генерального директора «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», где в 2015году была произведена аудиторская проверка, по результатам которой не было выявлено никаких финансовых нарушений в фонде. Кроме того, ежеквартальные финансовые отчеты фонда предоставлялись в Министерство финансов и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края. Кроме того, в нарушение процессуальных норм, о возбуждении уголовного дела Б.Е.И. уведомили
незаконного отказа должностным лицом в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 3030 от 13 апреля 2021 года. 11 мая 2021 года постановлением судьи Томского районного суда Томской области в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование приводит доводы, согласно которым он обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела, а не требование по оценке доказательств, полученных в рамках возбуждения уголовного дела с точки зрения их относимости и допустимости, как указано в обжалуемом постановлении судьи. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции считает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
17.04.2021 ФИО1 для ООО «Дороги Черноземья» и ООО «Липецк Дорога» были оказаны следующие виды правовых услуг: - устные консультации в рамках Закона о госзакупках; главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (параграф 1 - купля-продажа, 3 – поставка); главы 23 и главы 24 гражданского Кодекса Российской Федерации – 16 консультаций; составление договоров (проектов договоров) – 15 договоров; ведение деловой переписки – 34 документа; ведение претензионной работы – 4 документа; составление жалоб и заявлений в рамках возбуждения уголовного дела -7 документов; устные консультации в рамках судебных дел с изучением документов и правовых позиций сторон – 10 консультаций (по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Калужской области: № А23-10112/2019; по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Липецкой области №№: А36-9881/2020, А36-14/2020, А36-67572020, А36-124492019, по делам, рассматриваемым в Октябрьском районном суде г.Липецка: № 2-2742/2020); представление интересов ООО «Дороги Черноземья» и ООО «Липецк Дорога» в правоохранительных и административных органах (в Управе г.Калуга – 1 день, Администрации
