правоотношениях идет речь. В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Из письма Минфина России от 25.02.2009 N 03-04-07-01/45, адресованного ФНС России, следует, что с учетом важного социального значения нормы пункта 6 статьи 9 Закона налоговые органы должны исходить из понимания, что налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем 2 млн. рублей, в случае, если право на такой вычет возникло начиная с 1 января 2008 года. В этой связи ФНС России письмом от 31.03.2009 N ШС-22-3/238@ (далее - Письмо), согласованным с Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, довела до Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации общий порядок применения упомянутой нормы Закона. В Письме сообщается, что право на получение вычета в размере до 2 млн. рублей возникает в налоговом периоде, в
средств федерального бюджета на цели, установленные пунктом 2 настоящих Правил. 4. Гранты предоставляются на финансовое обеспечение расходов на реализацию мероприятий по достижению результатов предоставления грантов, указанных в пункте 26 настоящих Правил (далее - мероприятия), в том числе: а) на оплату труда работников, а также лиц, привлекаемых к реализации мероприятий на условиях гражданско-правовых договоров, в том числе начисления на выплаты по оплате труда и иные выплаты, включая социальные выплаты работникам, участвующим в мероприятии, - в размере, не превышающем 80 процентов размера гранта, ежегодно; б) на приобретение нефинансовых активов, в том числе основных средств, нематериальных активов и материальных запасов, необходимых для реализации мероприятий, - в размере, не превышающем 35 процентов размера гранта, ежегодно; в) на оплату командировочных расходов всех работников, а также лиц, привлекаемых к реализации мероприятий на условиях гражданско-правовых договоров, - в размере, не превышающем 10 процентов размера гранта, ежегодно; г) на оплату участия работников, а также лиц, привлекаемых к реализации
Статья 136. Основные условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации 1. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.08.2019 N 307-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 2. Муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 5 процентов доходов местного бюджета, за исключением субвенций и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с соглашениями, заключенными муниципальным районом и поселениями, начиная с очередного финансового года не имеют права превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской
исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 95 300 рублей страхового возмещения, 69 569 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем суммы 330 431 рубль, а также 7 000 рублей за оплату услуг оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 252 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамкина Геннадия Владимировича, Кислова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мастер», УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2019 в 18:20 около дома № 53 по Загородному шоссе города
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ко- лышницына АС, объяснения осужденной Мороз Л.Е., адвоката Карповой АН., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тереховой СП., полагавшей переквалифицировать действия Мороз Л.Е. и применить положения ст. 82 УК РФ, Судебная коллегия установила: Мороз осуждена за то, что являясь должностным лицом, получила взятку в значительном размере за совершение в пользу представляемых взят- кодателем лиц действий, которые входили в ее служебные полномочия, а также за получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб. В кассационной жалобе осужденная Мороз считает состоявшиеся в отношении ее судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; в части ее осуждения по ч. 2 ст. 290 УК РФ суд необоснованно квалифицировал ее действия как единое продолжаемое преступление, когда содеянное ею образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 УК РФ; вывод суда о том, что денежные средства ей передавались за беспрепятственный прием документов,
исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 95 300 рублей страхового возмещения, 69 569 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем суммы 330 431 рубль, а также 7 000 рублей за оплату услуг оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 252 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамкина Геннадия Владимировича, Кислова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мастер». В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Катьянова Василия Александровича – Калюжный В.А.; от страхового акционерного общества «ВСК» -
закон № 400-ФЗ) (абзац первый). Удержание из установленной пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно от взыскателя, в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), осуществляется с учетом положений пункта 2 части 1 и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ и производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в размере, не превышающем 20 процентов пенсии (абзац второй). У тин В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго указанного пункта Правил, как противоречащего части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ, части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающим возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более 50 процентов, и нарушающего его право на исполнение судебного акта в разумный срок.
спора истребованы из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 11.02.2020 посредством системы "Мой Арбитр" банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, между кредиторами, за исключением распределения денежных средств в счет исполнения требований кредиторов первой и второй очередей (как реестровых, так и текущих), а также в счет погашения текущих расходов в размере, не превышающем пяти процентом средств, вырученных от реализации заложенного имущества, до рассмотрения кассационной жалобы банка по существу. В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны
в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: заключаемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2020 № 2094 «О соглашениях между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости» Соглашения носят нормативный характер, поскольку последние содержат общеобязательные правила поведения, несоблюдение которых нарушает установленный Правительством Российской Федерации порядок ценообразования по установлению стабильных розничных цен на сахар-песок в размере, не превышающем 46 рублей за 1 кг., и не увеличения указанных цен в течение срока действия соглашения. ООО «Лента», являясь участником Соглашения, было обязано соблюдать условия Соглашения, направленные на обеспечение возможностей приобретения населением продовольственных товаров по стабильным ценам путем установления розничных цен на сахар-песок в размере, не превышающем 46 рублей за 1 кг, и не увеличения указанных цен в течение срока действия соглашения. Учитывая, что Постановлением №2094 установлен специальный порядок ценообразования на отдельные виды социально
«Северная Целлюлоза»), Банка «Таврический» (АО) в пользу ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» убытков в размере 11 442 306 637 руб. 99 коп. В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков Компания «Выборг Лимитед» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе денежных средств (как находящиеся на их счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) в размере, не превышающем сумму заявленных требований – 11 442 306 637 руб. 99 коп. Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 заявление Компании «Выборг Лимитед» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На имущество ООО «МФЦ Капитал» и ООО «Северная Целлюлоза», в том числе на денежные средства указанных юридических лиц (как находящиеся на их счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) и иное имущество указанных юридических лиц наложен арест в
предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в пределах лимита ответственности поручителя. Согласно пункту 1.6. договора обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями договора, включают изложенное в пунктах 1.4.1. и 1.4.2. договора исключительно. При этом поручительством обеспечиваются обязательства должника по возврату части кредита (основного долга) в размере, не превышающем 12727400 рублей, и обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитом в размере, не превышающем 1272600 рублей. Договор об открытии кредитной линии содержит также иные обязательства должника, за которые поручитель не отвечает. Договором поручительства юридического лица № 111702/0005-8 от 14.03.2011 предусмотрено, что в силу договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ГКФХ Ким Д.Е.-X. (далее - должник) своих обязательств по договору № 111702/0005 об открытии кредитной линии, заключенному 03.03.2011 между кредитором
размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса). Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными трех и девяти обжалуемых решений в части наложения штрафа: - №202S19170085484 в виде штрафа в размере, не превышающем 10 000 руб.; - №202S19170085483 в виде штрафа в размере, не превышающем 10 000 руб.; - №202S19170085481 в виде штрафа в размере, не превышающем 10 000 руб. - №R202027SZV-M3812 в виде штрафа в размере, не превышающем 10 000 руб. --№R202027SZV-M4813 в виде штрафа в размере, не превышающем 10 000 руб. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
продлении срока наложенного ареста на денежные средства сроком до 27 ноября 2021 года. Заслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Стороженко Ю.А., с ходатайством о продлении срока наложения ареста на: - денежные средства ИП КФХ Д. (ИНН <№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в АО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом. - денежные средства ИП Т. (ИНН <№...>), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму <...> рублей, находящихся на расчетном счете <№...>, открытом в АО «<...>», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом. - денежные
Х.З.Х., Б.Ф.М., заинтересованных лиц Т.М.И., Д.М.Э., и прокурора Пилтоян Н.Х. просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда У С Т А Н О В И Л: В суд первой инстанции обратился следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.Ю.А, с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Просил: наложить арест на денежные средства ИП КФХ Д.М.Э. (ИНН 090301555204), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму 55 043 840 рублей, находящихся на расчетном счете № 40802810706340000009, открытом в АО «Россельхозбанк», с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом, сроком до 27.09.2021г. Наложить арест на денежные средства ИП Т.М.И. (ИНН 090300052744), в размере, не превышающем размера похищенных денежных средств в сумму 55 043 840 рублей, находящихся на расчетном счете № 40802810006340000084, открытом в АО «Россельхозбанк», с установлением собственнику (владельцу)
качественно и в полном объеме, которая не была оказана в полном объеме. Правила аттестации, Административный регламент приняты во исполнение ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, согласно которому законодательство в области внутреннего водного транспорта РФ состоит из Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, иных федеральных законов, и издаваемые в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Пылин Г.В. совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по ....... (Якутия)» (далее по тексту - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)») ФИО83 за [Номер] от [Дата], с [Дата] Пылин Геннадий Владимирович переведен с должности госинспектора Алданского инспекторского участка на должность госинспектора группы патрульной службы ....... (далее по тексту - ГПС .......) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)». В соответствии с п.п.
