от заимодавца заемщику по договору займа (расписке). Кроме того, суд пришел к выводу, что правоотношения по поставке гербицидов имеют неподтвержденный и противоречивый характер. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амурбиоснаб», проведенного налоговым органом следует, что основные операции по расчетным счетам совершаются в период с января по сентябрь 2018 года, оплата за аренду транспорта, складских помещений, оплаты по загрузке и разгрузке гербицидов, не прослеживается, при этом у ООО «Амурбиоснаб» движимое и недвижимое имущество отсутствует, работников в штате не числится , что может свидетельствовать о фиктивных поставках, так как оплата мест хранения гербицидов, услуги по транспортировке, а так же отгрузке поставляемого товара, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Поступления на расчетный счет осуществлял в основном Чигарских А.А. с комментарием «заем учредителя». Закупка гербицидов для последующей перепродажи осуществлялась у одного контрагента ООО «Агро Эксперт Групп». По представленным данным ООО «Амурбиоснаб» произвело закупку средств для защиты растений на общую сумму 20 604 526 руб., однако в соответствии
визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также о совершении потребителем иных действий (бездействия) приведших к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Истец считает факт безучетного потребления электроэнергии потребителем не доказан, а отсутствие пломбы само по себе не является установленным доказательством такого потребления. Так же в акте, по мнению истца, содержится недостоверная информация о присутствии при проверке представителя потребителя: некто Пыркова О.В., записанная в акте как представитель потребителя, которая не является сотрудником истца, в штате не числится , доверенность на представление интересов истца не имеет. Ссылаясь на пояснения Пырковой О.В., последняя являясь сотрудником ООО «Торгсервис 63», сторонней организации 18.12.2018 к ней обратились сотрудники АО «ССК», которых она проводила до трансформаторной подстанции, которые ее открыли самостоятельно. В момент составления акта кроме нее и двух сотрудников АО «ССК» никто не присутствовал, акт она подписала по просьбе данных сотрудников, которые ее убедили, что это формальность, нужная им. В данном акте отсутствовали подписи проверяющих
связи и не могут существовать самостоятельно. На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения иска ООО «УфаПолимер» указывает на то, что ООО «УфаПолимер» зарегистрировано в г. Уфа и осуществляет свою деятельность на территории Республика Башкортостан, филиалов и представительств в Республике Татарстан общество не имеет. Сотрудник, от имени которого был подписан договор (Талбиев Р.М.) в штате не числится , на предъявленную претензию ПАО «Таттелеком» был отправлен ответ, что доверенность, по которой был подписан договор ООО «УфаПолимер» не выдавалась, Талбиев Р.М. на заключение сделок не уполномочивался, выданная доверенность составлена с поддельной печатью и поддельной подписью руководителя, о чем свидетельствует несоответствие подписи в паспорте Фукс С.М. и на выданной доверенности. Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения № 52 от 01.11.2014, заключенному между ООО «Орбита НЧ» как арендодателем и ООО «УфаПолимер»
и ООО «РитмСпец» также заключен в день подписания Обществом договора с ООО «ИнвестГрупп» и контракта № 095-2016. В ходе судебного разбирательства в отношении ООО «СтройАгент» суды установили, что штатная численность этой организации в 2016 году составляла 3 человека, необходимыми материальными и трудовым ресурсами для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с Обществом, контрагент не располагает. Федотов А.Г. в своих показаниях заявил, что фактически ООО «СтройАгент» занимается оптовой торговлей, сотрудников, способных осуществлять демонтажные работы, в штате не числится ; названная организация не является членом названной саморегулируемой организации и не имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; инициатором заключения договора с Обществом выступал Блиняев В.Ю. Анализ движения денежных средств по счету ООО «СтройАгент» свидетельствует, что поступившие от Общества денежные средства либо обналичивались, либо переводились на счет ООО «Принт», которое, как следует из показаний его руководителя Ледакова Игоря Вячеславовича, поставляло в адрес
от 26.06.2015 № 00000120, и копия доверенности от 26.06.2015 № 00000120, в которой также отсутствует фамилия лица, которому эта доверенность выдана. Пояснить суду указанные разночтения в представленных копиях товарных накладных представитель ООО «Джодас Экспоим» не смог. Подлинник товарной накладной в материалы дела не представлен. В свою очередь, ООО «Каскадлидер» в материалы дела представлен реестр доверенностей за 2015 год и штатное расписание, из которых следует, что доверенность на имя Будник не выдавалась, указанное лицо в штате не числится . Также суды правомерно посчитали, что подписанное сторонами соглашение от 31.12.2016 № 5 подтверждает отсутствие какой-либо задолженности ООО «Каскадлидер» перед «Джодас Экспоим» по состоянию на 01.01.2017. Не учтена спорная товарная накладная и в представленных в материалы дела актах сверки. При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Джодас Экспоим» о взыскании с ООО «Каскадлидер» задолженности в сумме 3 225 035 руб. В рамках
очередь заключило ряд договоров аренды с индивидуальными предпринимателями, которые перечислены в акте приема- передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором МРО УФМС. Ни Б., ни ООО «Аспект» никогда не заключало договоров с какими-либо организациями или физическими лицами на уборку территории ТЦ «< >», так же как и не привлекали к трудовой деятельности, путем фактического допуска в качестве уборщицы К.. В подтверждении была предоставлена справка, что К. на работу в ООО «Аспект» не принималась и в штате не числится , а так же штатное расписание, которое не предусматривает должность «уборщицы». ДД.ММ.ГГГГ с К. были взяты объяснения, в которых она указывает на то, что в торговом центре работает одну неделю, убирает подсобное помещение, подметает и моет пол, убирает небольшую территорию на улице. Ее работодателя зовут С.. К. не указывает в своих объяснениях ни павильон, в котором работает ее непосредственный работодатель, и его фамилии. Исходя из чего, нельзя сделать вывод о том, кто конкретно
на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено в АО «А***» <адрес> для производства удержаний. Удержания производить в размере 50 % доходов должника, в первую очередь удержать сумму долга 6 883,32 руб. 21.01.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение, согласно которому постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении Севостьяновой С.А. не исполнено « в штате не числится ». 22.12.2020, 11.02.2021 получены ответы по запросам в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах автомототранспортных средствах, согласно которым сведений нет. 03.02.2021 судебным приставом исполнителем Плетниковой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО Б*** 09.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера. 16.03.2021 получен ответ Росреестра, согласно которому в Единой государственном реестре прав
возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и доставлено сторонам исполнительного производства посредством ЕГПУ. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации. По данным УПФР должник пенсию не получает, имеет место работы ООО «Стальное решение». Вынесено и направлено на удержание постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако поступил ответ от ООО «Стальное решение», что Гилемханов Р.Р. в штате не числится и по договору ГПХ не работает. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в банках. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ИП № объединено в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске и заведено розыскное дело. Запрос в органы ЗАГСа были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
