силу пункта Приложением № 3 к данному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в
заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление ФИО1 удовлетворено. Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ), Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), указали на то, что заявитель ходатайствовал о субсидии от имени КФХ, КФХ является сельскохозяйственным товаропроизводителем в силу прямого указания закона , а критерий об объеме дохода не относится к крестьянским (фермерским) хозяйствам. Заявитель, как указали суды, представил документы, подтверждающие факт осуществления им сельскохозяйственной деятельности, его доходы и расходы, связанные с такой деятельностью, и иные документы, позволяющие установить, что предприниматель обладает правом на получение субсидии с учетом целей ее предоставления. Кроме того, как указали суды, Порядок, которым руководствовалось министерство, вступил в силу с 1 января 2021 года, при этом оспариваемым решением заявителю отказано
вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: действие договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией и Обществом, после окончания указанного в нем срока возобновилось на неопределенный срок; с момента приобретения 25.03.2010 предпринимателем объектов недвижимости в силу прямого указания закона у него возникло право пользования земельным участком, на котором объекты расположены, в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, а следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости к нему перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, в том числе обязанность вносить арендную плату за пользование участком, несмотря на то, что непосредственно с ним договор аренды земельного участка не оформлен; предприниматель
уставными задачами. Суд апелляционной инстанции данную позицию поддержал, указав, что допущенное административным истцом нарушение в виде отсутствия аккредитации подразделения транспортной безопасности было устранимым, 22 июля 2019 года Обществу выдано свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности. Регулирующий орган, принимая обжалуемое решение, не учел угрозу наступления неблагоприятных последствий, включая угрозу авиационной безопасности в случае немедленного аннулирования разрешения и изъятия служебного оружия, которым в обязательном порядке оснащаются службы авиационной безопасности аэропортов в силу прямого указания закона . Считая доводы кассационной жалобы административного ответчика несостоятельными, суд кассационной инстанции, проанализировав нормы Федерального закона об оружии, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент выдачи Обществу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему имелись обстоятельства, препятствующие его получению, срок действия разрешения на момент его прекращения не истек. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции исходил также из того, что изменения в
лице муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и общество «Ярстройинвест» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.12.2006 № 19527-о (запись о государственной регистрации права от 14.02.2007), сроком действия с 03.11.2006 по 25.09.2008. Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2006. Общество «Ярстройинвест» по истечении шести месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка не получило разрешение на строительство объекта жилищного строительства. В этом случае в силу прямого указания закона (абзац 7 пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») договор аренды прекращается. Между тем общество не возвратило земельный участок арендодателю и орган местного самоуправления не принял мер, направленных на прекращение незаконного пользования земельным участком. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора. Дополнительным соглашением от 19.08.2013 № 4 срок действия договора продлен до 25.03.2015. Антимонопольный орган пришел к выводу, что бездействие
№3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении №2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Поскольку каждая из спорных сетей в комплексе представляет собой объект инженерной инфраструктуры города, предназначенный для обслуживания населения, который не входит в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, оно, независимо от того, на чьем балансе находится, в силу прямого указания закона - приложения №3 к Постановлению №3020-1, является муниципальной собственностью, и на основании пункта 2 данного Постановления подлежит передаче в муниципальную собственность. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. В рассматриваемом случае, спорные сети не относятся к внутридомовой
Министерства коммунального хозяйства РСФСР. В учетной карточке № 117 разведочно-эксплуатационной буровой скважины, составленной 06.02.1959, отражено, что основанием для постановки на учет скважины № 48 послужило «Гидрогеологическое заключение по разведочно-эксплуатационным скважинам №№ 47, 48, 49, пробуренным для усиления водоснабжения города Таганрога в 1957-1958 годах». Право собственности на артезианскую скважину № 48 возникло у Российской Федерации на основании постановления № 3020-1 и в установленном законом порядке не прекращалось, являющаяся гидрогеологическим объектом скважина № 48 в силу прямого указания закона относится к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе она находится, и от ведомственной подчиненности предприятия. В этой связи земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436, в границах которого расположена скважина, также относится к федеральной собственности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Ссылаясь на данные обстоятельства, прокуратура обратилась в арбитражный
273, 552 Гражданского кодекса, статей 1, 35 Земельного кодекса. Учтены судом округа также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) и от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». По смыслу приведенных норм (разъяснений) при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка. Прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Из представленных базой отдыха и обществом документов следует, что по договору купли-продажи от 01.12.2014 № 1, заключенному на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства в отношении
дом, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> вошел в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. На основании п.5 Информационного письма Президиума Верховного суда РФ №15 от 11.06.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года, должны рассматриваться, как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке либо нет. В силу прямого указания закона , а именно приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года, жилищный фонд социального использования, является объектом муниципальной собственности. В данном жилом доме проживает семья ФИО8, из объектов муниципальной собственности данный дом не выбывал, ФИО1 на протяжении 12 лет никаких требований не предъявляла. Дом приобретен в 1999 году ГП «Волгоградское отделение Приволжская железная дорога». С данного срока жилой дом находится на балансе предприятия, на момент приобретения дома,
имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Обстоятельство наличия права общей долевой собственности на весь земельный участок. с кадастровым № возникло у собственников помещений в многоквартирном доме № по , с ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания выше указанного федерального законодательства РФ и в силу установленных законом обстоятельств. Этим правом, в силу прямого указания закона , с ДД.ММ.ГГГГ обладает и заявитель. Это право зарегистрировано заявителем в установленном законом порядке в государственном реестре прав и доказывается документальным доказательствами из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости. Право собственности, как и права владения, пользования и распоряжения Администрацией Пензы земельным участком с кадастровым №, не подтверждается информацией из государственного реестра прав на недвижимое имущество и государственного кадастра недвижимости. В соответствии с письмом Администрации
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 июля 2012 г., которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Стежок» и администрации г.Пензы о понуждении к признанию обстоятельств и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стежок» и администрации г.Пензы о прекращении права муниципальной (государственной) собственности и возникновения права долевой собственности в силу прямого указания закона с 1 марта 2005 г., указав, что он является собственником многоквартирном по и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью кв.м, расположенного под многоквартирным домом по адресу: , П, входящего в состав общего имущества. Вместе с тем, исходя из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что часть земельного участка площадью кв.м предоставлена ООО «Стежок» на праве постоянного (бессрочного) пользования, и государственная регистрация права
