к обществу с ограниченной ответственностью «Тимир» (далее - общество) о взыскании 207 373,80 руб. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2019 судом в определении суда от 24.04.2019 об оставлении искового заявления без движения и о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 17.04.2019, исправлены опечатки, допущенные судом при указании наименования истца, указано: вместо наименования истца «общество с ограниченной ответственностью «Рената» читать «общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Реал» в соответствующем падеже . Принятым в порядке упрощенного производства решением от 28.06.2019 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 207 373,80 руб., в том числе 86 560 руб. основного долга по договору поставки от 05.04.2012 и 120 813,80 руб. неустойки на основании пункта 5.1 договора поставки от 05.04.2012 за период с 05.05.2018 по 09.04.2019. Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в связи с
Российской Федерации определил: внести исправление в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 307-ЭС22-795 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при указании наименования лица, подавшего жалобу, а именно: вместо «муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» следует читать «администрация муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в соответствующем падеже . Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко
Учитывая, что указанная опечатка является технической ошибкой, которая не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: исправить опечатку в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 303-ЭС24-3055: вместо «муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» указать «муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» в соответствующем падеже . Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко
Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский плес» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем» (пункт 1 дополнительного соглашения от 18.07.2014 к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 № 48/р) (т.1 л.д.20-22). По всему тексту Договора слова «Агентство лесной отрасли Красноярского края» в соответствующем падеже заменены словами «Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края» в соответствующем падеже (пункт 2 дополнительного соглашения от 18.07.2014 к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 № 48/р). По всему тексту Договора слова «Манская Запань» в соответствующем падеже заменены словами «Кемпинг «Манский плес» в соответствующем падеже (пункт 3 дополнительного соглашения от 18.07.2014 к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 № 48/р). С целью проведения государственного кадастрового учета согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ
решение суда. В апелляционной жалобе ООО «Арго-М» просит решение отменить, вынести новый судебный акт по делу, отказа в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: «Открытое акционерное общество Мебельно-коммерческое объединение «Севзапмебель», в дальнейшем по тексту настоящего соглашения именуемое «Истец» в соответствующем падеже , в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности без номера от двадцать четвертого сентября две тысячи девятого года, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Арго-М», в дальнейшем по тексту настоящего соглашения именуемое «Ответчик» в соответствующем падеже, в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны в целях урегулирования спора, рассматриваемого в деле № А56-24028/2008, заключили настоящее мировое соглашение, договорившись о нижеследующем: 1. Ответчик признает заявленные Истцом и
покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара. Все неурегулированные между сторонами споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора). 06.03.2020 между обществом «Сибэлком» (поставщик) и обществом «Уральская Сталь» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 2 которого стороны договорились внести следующие изменения в договор: в тексте договора слова «приложение (спецификация)» в соответствующем падеже заменить «приложение (спецификация), дополнительное соглашение» в соответствующем падеже. 27.08.2020 между обществом «Сибэлком» (поставщик) и обществом «Уральская Сталь» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором поставки в срок и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением № 3, передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: ? алюминиевая гранула марки АВ-87 (до 15 гр.) по ГОСТ 295-98*****, в количестве 120 тн., ценой товара у.е.* Ц=(LME-8.6%), период
«Вестник Хакасии». Постановление Правительства Республики Хакасия от № 659 действует в редакции постановления Правительства Республики Хакасия от 17 марта 2016 г. № 102 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Хакасия». Пунктом 2 данного постановления в постановление Правительства Республики Хакасия от 10 декабря 2010 г. № 659 «Об образовании особо охраняемой природной территории - государственного зоологического заказника регионального значения «Кискачинский» внесены следующие изменения: 1) в наименовании и по тексту постановления слово «зоологический» в соответствующем падеже заменить словом «биологический» в соответствующем падеже; 2) в приложении: в наименовании и по тексту слово «зоологический» в соответствующем падеже заменить словом «биологический» в соответствующем падеже. Пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры. Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и ОАО «Костромская областная энергетическая компания» - отклонению. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом описки во вводной части, в первом абзаце мотивировочной части на странице 1 решения и в первом абзаце резолютивной части, указав вместо «Кареев Александр Владимирович» «ФИО7 ФИО234» и вместо «ФИО21 ФИО235» «ФИО21 ФИО236» ( в соответствующем падеже ), а также в четвертом абзаце на странице 5 решения, указав не «Кареев ФИО237.», а «ФИО7 ФИО238 и не «ФИО21 ФИО239 а «ФИО21 ФИО240 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть, первый абзац мотивировочной части на странице 1 решения и первый абзац резолютивной части после слов «ФИО4 ФИО241» словами «ФИО5 ФИО242» в соответствующем падеже и далее по тексту. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д
203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. В данном случае имеются основания для исправления допущенной в апелляционном определении описки. Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 апреля 2021 года (№ 33-1121/2021) ошибочно указано наименование истца - Некоммерческое Объединение Садоводческих Товариществ «Вишенки» ( в соответствующем падеже ), что не соответствует сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющимся в открытом доступе, согласно выписке из которого, наименование данного юридического лица (ОГРН <***>) – НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ВИШЕНКИ», что препятствует исполнению решения суда, поэтому данная описка подлежит исправлению. Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 апреля 2021 года исправить описку, указав вместо ошибочного наименования: Некоммерческое
года исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: брак между сторонами расторгнут; произведен раздел совместно нажитого движимого и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ года по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на вышеуказанное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вынесено апелляционное определение. При этом в абзацах седьмом, девятом, одиннадцатом, двенадцатом резолютивной части названного апелляционного определения была допущена описка в написании отчества ФИО2, а именно вместо отчества «В» в соответствующем падеже ошибочно указано отчество «Н» в соответствующем падеже. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь
