Программы приватизации муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» на 2008 год, утвержденный решением Хабаровской городской Думы от 29.01.2008 № 556. Договор купли-продажи с приобретателем ООО «Восток» заключен 02.04.2008, то есть в пределах установленного срока. Факт приватизации нежилого помещения гаража, которое впоследствии в результате сделок купли-продажи перешло в собственность истца ответчиком не оспаривается. Правопредшественником истца право на льготный выкуп земельного участка, установленное абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, реализовано не было. В свете изложенного суд правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае не может превышать 2,5 % процентов кадастровой стоимости земельного участка. Разногласий относительно кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка (11 932 305руб.) между сторонами не имеется. Таким образом, выкупная стоимость земельного участка составит 298 307 руб. 63 коп. Возражений относительно правильности определения выкупной цены, подлежащей внесению истцом, Департаментом не заявлено. При таких обстоятельствах, признавая доказанным
выводу о незаконности требований управляющего, в связи с чем, оставил требования последней без удовлетворения. При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции. Напротив, все представленные доказательства по делу, свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах, требования управляющего удовлетворению не подлежат, а доводы жалобы подлежат отклонению, как голословные и документально не подтвержденные. В свете изложенного , апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено. В свете изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на
с другой, учитывая те способы стабилизации финансового состояния должника, которые могут быть предусмотрены планом реструктуризации долгов. Как правильно указал апелляционный суд, сама по себе неплатежеспособность и незначительный объем имущества не исключали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции возможности разработки и успешной реализации плана реструктуризации, в обоснование чего в обжалуемом постановлении приведена подробная аргументация. Процедура банкротства гражданина направлена не на безусловное списание долгов, а на отыскание возможности их погашения в порядке, предусмотренном Законом. В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А56-5287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий И.И. Кириллова Судьи А.А. Боровая И.М. Тарасюк
по делу о взыскании убытков. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно отменил определение о прекращении производства по делу. С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1.000 руб. государственной пошлины дополнительно к уплаченной в сумме 2.000 руб. по кассационной жалобе, поданной 12.01.2015, учитывая, что с 01.01.2015 размер пошлины в данном случае составляет 3.000 руб. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и
страхования ответственности арбитражного управляющего. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации. У ФИО2 был заключен договор со страховой организацией. В свете изложенного саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего Предприятия, и страховая организация, с которой у арбитражного управляющего ФИО2 был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежали привлечению к участию в настоящем деле. ФНС в исковом заявлении указала как третьих лиц саморегулируемую организацию и страховую компанию. Суд первой инстанции данные организации к участию в деле не привлек и не известил о времени и месте судебных заседаний,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает возможным принять указанное заключение строительно-технического исследования, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В свете изложенного суд приходит к выводу, что при передаче земельного участка в собственность ответчика <данные изъяты> не были нарушены права третьих лиц на указанный земельный участок. Доводы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о нарушении процедуры получения земельного участка в собственность не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Отнесение территории ОК «ДСК «Крокус-02» в соответствии с генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета № 4114 от 13.12.2005, по функциональному
от стороны по договору. В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Так, согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. В свете изложенного суд находит установленным факт подписания дополнительного соглашения № с помощью факсимильного воспроизведения подписи, что с учетом отсутствия соглашения между сторонами об использовании такого способа заключения договора свидетельствует о незаключенного данного соглашения со стороны ООО "Севастопольский». Соответственно, по своей форме дополнительное соглашение к договору № не соответствует требованиям пункта 1 статьи 651 ГК РФ, и как следствие в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ является недействительной. Кроме того, в силу части
те же самые факты и правоотношения, посредством переоценки ранее представленных и исследования новых доказательств и на их основании заново пересмотреть ранее уже рассмотренное и разрешенное по существу гражданское дело, решение по которому вступило в законную силу, что в данном случае свидетельствует о намерении соистцов посредством проведения нового судебного разбирательства добиться получения по делу нового решения вопреки принципу правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления, без установленных к тому законом оснований. В свете изложенного выше предъявление Г.В.В. и И.А.К. иска с искусственно переформулированными требованиями о признании договоров поручительства незаключенными (вместо признания их недействительными) не меняет существа требований указанных лиц, направленных в конечном итоге на констатацию отсутствия юридической силы указанных договоров, тем же самым образом, как и при признании их недействительными, в чем однако ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным постановлением им отказано. При этом сторона истцов в обоснование своих требований по настоящему иску ссылается на
