компетенции меры по обеспечению правовой и социальной защиты работников уголовно-исполнительной системы и членов их семей, организует и осуществляет правовую помощь работникам Управления и подведомственных учреждений в защите их прав и свобод по делам, возникшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности; 6) осуществляет самостоятельно и организует в подведомственных учреждениях оперативно-розыскную деятельность; 7) запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; 8) организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок; 9) осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными конституционными законами , федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний. IV. Организация деятельности 16. Управление возглавляет руководитель (начальник) Управления
выдается разрешение на использование конкретной полосы радиочастот, а также устанавливаются условия такого использования. Решение о выделении полосы радиочастот принимается Комиссией с целью обеспечения надлежащего функционирования радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, принадлежащих пользователям радиочастотного спектра, их электромагнитной совместимости и недопущения столкновения интересов пользователей сетей связи. Положение определяет задачи и функции Комиссии, ее полномочия, порядок работы, состав, устанавливает порядок распределения радиочастот. Пункт 5 Положения наделяет Комиссию полномочиями на выделение полос радиочастот, принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот, а также принятие решений о приостановлении использования выделенной полосы радиочастот пользователями радиочастотного спектра (подпункты «в», «п», «р»). Данные положения нормативного правового акта соответствуют Федеральномузакону «О связи», согласно которому регулирование использования радиочастотного спектра в Российской Федерации осуществляется государственной комиссией по радиочастотам, положением о которой должен устанавливаться порядок распределения радиочастот (пункт 2 статьи 22). Из содержания пунктов 10 и 11 статьи 24 данного Федерального закона следует, что Комиссия при
поз. 86-88, 90 подвала, общей площадью 246,7 кв.м. в жилом доме, расположенном в <...>, сроком действия с 23.07.2012 по 22.07.2013 (л. д. 97–100). Этим же днем между предпринимателем и Комитетом заключен аналогичный договор № 7/12-НФ, по условиям которого предприниматель принимает в аренду встроено-пристроенные нежилые помещения поз. 20, 27 первого этажа, поз. 98-99 подвала, общей площадью 59,4 кв.м. в жилом доме, расположенном в <...>, сроком действия с 23.07.2012 на неопределенный срок (л.д. 107–110). В связи принятием Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» 01.08.2013 ИП ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений позиций 2, 3, 12, 14, 21, 22, 23, 24 общей площадью 281 кв.м. первого этажа во встроено-пристроенном нежилом здании, расположенном по
Закона № 27-ФЗ, только при превышении размера взыскиваемой суммы 3 000 руб. Таким образом, заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании предусмотренных Законом № 27-ФЗ финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть предъявлены в арбитражный суд при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб. Вступившими в законную силу с 31.07.2020 в связи принятием Федерального закона от 20.07.2020 № 237-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» изменениями также предусмотрено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи. В случае, если в течение трех лет со дня
суд области обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 171 рублей 28 копеек. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе общество ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, в связи принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, ответчик указывает, что суд области неверно применил вышеуказанную норму права в период с 01.08.2016 по день взыскания исходя из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а не исходя из действующей для расчетов в этот период ключевой ставки Банка России. Указанные доводы ответчика отклоняются судом
ОАО «МОЭСК» надлежало в срок до 15 ноября 2013 г. осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Раменский район, с/п Кузнецовское, <...> (кадастровый номер 50:23:0030345:208), что не было сделано. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В кассационной жалобе ПАО «МОЭСК» ссылается на отсутствии состава правонарушения в действиях общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи принятием Федерального закона от 05 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон № 275-ФЗ вступил в силу 05 января 2016 г., в то время как заявление ФИО5 поступило в УФАС России по Московской области 01 июля 2014 г., решение УФАС России по Московской области
№ 41/2105/6.1-68, -7.12.2001№ 41/5209, 07.12.01 № 41/4.1 – 211, судовыми ролями, подтверждается, что ЗАО «ДВМК», являясь агентом судов «Приморье» и «Оха» пользовалась услугами по оформлению заходов и выходов судов в порт. Правильность определения размера ставок портовых сборов, предъявляемых ДВМК и объем оказанных услуг инспекцией под сомнение не ставится. Кроме того судом установлено, что в 2001 году учреждение использовало метод определения выручки от реализации услуг для целей налогообложения «по оплате». Вместе с тем, в связи принятием Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах» и во исполнение его положений пп.1 п.1 ст.10 Учреждение в состав доходной части налоговой базы переходного периода была включена дебиторская задолженность в размере 11 558717 рублей, в том числе дебиторская задолженность ЗАО
10 УК РФ окончательное наказание не может превышать 20 лет лишения свободы. Заслушав доклад члена президиума ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, президиум краевого суда УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ в связи принятием Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ положение осужденного не улучшено. Постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Как следует из представленного материала, ФИО10 был осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим вопрос о применении нового закона
Судья Томского областного суда Шефер И.А., с участием прокурора Ананьиной А.А., осужденного ФИО1, адвоката Емельянова О.Н. в защиту осужденного ФИО1, при секретаре Шакиной А.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 октября 2013 года, которым ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, отказано в принятии к рассмотрению дополнения к ходатайству о пересмотре приговора Московского городского суда от 04 мая 2011 года в связи принятием Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Емельянова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором Московского городского суда от 04 мая 2011 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2012 года)
УСТАНОВИЛ: Истец ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы обратился в суд с вышеназванным административным иском к ответчику, указав, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период с 25.09.2007 г. по 06.11.2013 г. В соответствии с п.2, ч.1 ст. 5 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее-Федеральный Закон №212-ФЗ от 24.07.2009г., утративший силу с 01.01.2017г., в связи принятием Федерального Закона от 03.07.2016г. №250-ФЗ), административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхования. У административного ответчика имеется задолженность по страховым взносам за 2011г.,2012 г., 2013 г. При выявлении недоимки ответчику были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени: за 2011г. от 29.03.2012г. №, согласно данного требования недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ составила 13 509,60 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую
о взыскании страховых взносов, УСТАНОВИЛ: ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что Административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период с 26.05.2002 по 12.10.2016.В соответствии с п.2, ч.1 ст. 5 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее-Федеральный Закон № 212-ФЗ от 24.07.2009г., утративший силу с 01.01.2017г., в связи принятием Федерального Закона от 03.07.2016г. №250-ФЗ), административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхования. В соответствии с п. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого же закона, уплачивают соответствующие страховые взносы. В соответствии с 4.1-1.2 ст. 14 Федерального Закона № 212-ФЗ, в соответствии с ч.8 ст. 16 Федерального Закона № 212-ФЗ страховые взносы за 2016 год, с учетом прекращения
