суд апелляционной инстанции также указал, что управляющий нарушил пункт 2 статьи 129 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. №127-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Срок проведения инвентаризации неоднократно продлялся в связи с большим объемом работ и удаленностью производственных участков. Управление Росреестра по Ставропольскому краю указало, что с момента назначения конкурсного управляющего (21.06.2012г.) до даты составления отчета (04.10.2012г.) доказательств реального проведения инвентаризации и составления промежуточных или итоговых документов не представлено. Признавая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения в части непроведения инвентаризации, кассационная инстанция в том числе исходила из нижеследующего. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не учел, что срок
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено. Признавая требование ФИО1 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем необходимости привлечения ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в связи с большим объемом работ по подготовке и обработке документов. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
информации, поступившей в ходе осуществления анализа сайта www.zakupki.gov.ru, в которой заместитель начальника отдела за использованием межбюджетных трансфертов Службы ФИО5 некорректно и неполно указал основания проведения внеплановой проверки в отношении Администрации. - Фактически основанием для проведения Службой внеплановой проверки в отношении Администрации явилось поступившее в адрес Службы письмо Счетной палаты Красноярского края о выявленных нарушениях требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. - В связи с большим объемом работы в служебной записке от 29.06.2017 заместитель начальника отдела за использованием межбюджетных трансфертов Службы ФИО5 не указал ссылку на письмо Счетной палаты Красноярского края. - Арбитражный суд Красноярского края необоснованно указал на то, что получение информации о нарушениях законодательства о контрактной системе, размещенной в единой информационной системе (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, не является поступлением такой информации извне. - Пунктом 5 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных Постановлением
27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 309, 14 руб.; всего 74 880, 41 руб. Денежные средства в сумме 331 437 руб. 10 коп. получены ФИО1 без равноценного встречного предоставления. В обоснование правомерности получения денежных средств с выше 74 880, 41 руб., ответчик ссылался на то, что его заработная плата в общей сумме составляет все выплаты, которые он получил. При том, в судебном заседании указал, что денежные средства являются премией в связи с большим объемом работы . Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства свыше 74 880, 41 руб. являлись заработной платой или премией за большой объем выполненной работы, Николя А.П. не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ссылки на отчетность, сданную должником в ИФНС по Кировскому району за второй и третий квартал 2017 года и расчеты по страховым взносам на выплату сумм вознаграждений, которые, по мнению ответчика подтверждают законность перечисления должником денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются
по 25.12.2019. В силу пункта 5 Договора, стоимость работ составляет 100 000, 00 руб., оплата производится не позднее 28.02.2020. Также, из пояснений ФИО1 усматривается, что ООО «Аудиторская Компания «РЕСПЕКТ» привлечена для проведения обязательного аудита. Должник занимался хозяйственной деятельностью по дистрибуции молочной продукции, в связи с чем, за последние три года, в хозяйственной учете было сформировано более 2 500 000 документов, которые необходимо систематизировать, изучить и обработать для выявления кредиторской и дебиторской задолженности. В связи с большим объемом работы , и.о. конкурсного управляющего посчитал необходимым привлечь помощника арбитражного управляющего. Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии с частью
порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований учреждения. Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено нарушение сроков подачи декларации в связи с большим объемом работы . Заявитель апелляционной жалобы также поясняет, не представление учреждением деклараций в установленные сроки повлекло искажение сводных данных по Смоленской области. Кроме того, по мнению Департамента, признание совершенного административного правонарушения малозначительным ставит других участников алкогольного рынка, имеющих обязанность представлять декларации, в неравное положение. В отзыве на апелляционную жалобу учреждение поясняет, что данное правонарушение совершено впервые и неумышленно, срок предоставления декларации нарушен незначительно, поэтому считает, что оно может быть признано малозначительным, поскольку само по
сотрудникам милиции, убывающим в командировку на Северный Кавказ; размеры штрафных санкций несоразмерны требованиям справедливости, поскольку допущенные нарушения не привели к тяжким последствиям для бюджета; сумма НДФЛ, не перечисленная в установленный срок, была практически полностью оплачена (из начисленных 3498479 руб. оплачено 3413316,40 руб.); неуплаченная в срок задолженность по налогам компенсирована начислением пени, размеры которой налогоплательщиком не оспариваются; предприниматель не оспаривает доначислений по налогам и пени по решению инспекции; факт правонарушений обусловлен просчетами бухгалтера в связи с большим объемом работы , нехваткой оборотных денежных средств, и несвоевременным представлением документов на налоговую проверку. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при
№ Улетовского судебного района Забайкальского края от 12 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей. На упомянутое постановление ФИО1 подал жалобу, в которой, выражая свое несогласие с постановлением, указывает на то, что в его действиях отсутствует умысел на неисполнение требований прокурора, а так же что прокурором были даны неразумные сроки исполнения требования в связи с большим объемом работы . Указывает, что направленное прокуратурой района требование от 17 декабря 2018 года о проведении проверки исполнения законодательства отдельных положений Лесного Кодекса РФ в срок до 24 декабря им было поручено его заместителю ФИО3, о чем на требовании поставлена резолюция от 20 декабря с указанием должностному лицу организовать исполнение требования, что влечет отсутствие умысла на невыполнение законных требований прокурора. Так же считает, что прокурором даны неразумные сроки для исполнения требования, так как согласно
2013 год с нарушением установленного НК РФ срока. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N 9973 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом ответчику направлено требование N 6600 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком для добровольной уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 1000 рублей, однако указанная в требовании сумма до настоящего времени в бюджет не поступила. В настоящее время срок для взыскания по требованию вышеназванному требованию инспекцией пропущен. В связи с большим объемом работы , просят восстановить пропущенный срок для взыскания указанной суммы задолженности, взыскать с ФИО1 штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2013 год в сумме 1000 рублей. В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя административного истца заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №
КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с судебным актом, уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований Сходненского таможенного поста <данные изъяты> таможни ФИО2, составлявший протокол об административном правонарушении по настоящему делу, принес на решение суда жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что не смог своевременно подать жалобу в связи с большим объемом работы и длительными сроками документооборота в таможенном органе. Проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из дела следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено <данные изъяты>. Копия вышеуказанного решения направлена <данные изъяты> таможней <данные изъяты>. Ксерокопия жалобы на постановление городского суда подана в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> и зарегистрирована за номером входящей корреспонденции6033.
