виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 26.08.2019 по делу № 12-101/2019 по жалобе общества постановление от 06.06.2019 № 18810162190606082823 оставлено без изменения. Решением Рязанского областного суда от 17.12.2019 по делу № 21-214/2019 решение суда общей юрисдикции от 26.08.2019 отменено и принят новый судебный акт, которым указанное постановление административного органа признано не законным и отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Полагая, что понесенные при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей по договору от 05.07.2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в сумме 20 000 рублей по договору от 29.10.2019 № ЧЕ00-09427 на оказание экспертных услуг и подготовку заключения специалиста, заключенному с ЗАО РАО «Эксперт», в сумме 735 рублей, связанные с отправкой в Рязанский
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области от 28 октября 2022 г. № 011336, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 29 декабря 2022 г. и решение судьи Самарского областного суда от 29 марта 2023 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО1 просит отменить постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 i|\ с возвращением дела на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности. ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения
(далее также - постановление должностного лица) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 08.11.2019 № 12-48/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Тверского областного суда от 11.12.2019 № 21-514/2019 решение судьи районного суда отменено в части прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Тверской области. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 № 16-3347/2020 решения судей районного и областного судов оставлены без изменения.
был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. Видякин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 22 января 2018 г. решением судьи Московского городского суда по жалобе ФИО1 постановление судьи районного суда отменено и производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Истец указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки и моральный вред. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года, решением судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, ставя вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2
255 руб. Решение налогового органа в оспариваемой части мотивированно занижением обществом налоговой базы по НДС в связи с не включением стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления; занижением обществом налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на суммы выплат за работу в выходные и праздничные дни; уменьшением обществом доходов при исчислении налога на прибыль на необоснованные расходы по оплате услуг супервайзерского контроля. Арбитражными судами признано частично недействительным решение налогового органа в связи с недоказанностью налоговым органом факта занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, неправильным применением ставки при доначислении ЕСН, страховых взносов. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических
26.11.2019 по делу № 5-574/2019 общество УК «Мой Дом» признано виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020по делу № 12-42/2020 постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества УК «Мой Дом» отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по данному делу прекращено. С целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов истец обратился к адвокату НО «Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики» ФИО1 за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2019 № 52, актом о выполненных услугахот 20.02.2020 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 02.04.2020№ 913 на сумму 30 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в
№ 21-1479/2020 РЕШЕНИЕ г. Самара 03 сентября 2020 г. Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2020 г., которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти №18810063190000785181 от 30.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти №18810063190000785181 от 30.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.4.3 ПДД РФ, выразившегося в переходе проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области
открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2020 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена: постановление административной комиссии города Мегиона от 21.06.2017 года по делу № (номер) об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 20.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, установил: Постановлением административной комиссии города Мегиона от 21.06.2017 по делу № (номер) об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 20.1 Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что она, (дата) около * часов * минут в городе
47/8-1369-21-И/12-6246-И/316 о назначении административного наказания от 02.07.2021, вынесенным государственным инспектором труда ФИО44, должностное лицо – начальник отдела кадров АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО42 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника отдела кадров АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО42 по доверенности ФИО43 подала жалобу (12-429/2021), в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания. Постановлением № 47/8-1430-21-И/12-6444-И/316 о назначении административного наказания от 02.07.2021, вынесенным государственным инспектором труда ФИО44, должностное лицо – начальник отдела кадров АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО42 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника отдела кадров АО «Выборгтеплоэнерго» ФИО42 по доверенности ФИО43
образом, доводы жалобы ФИО1 и его представителя о нарушении его прав в ходе производства по настоящему делу не опровергаются представленными документами и свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Жалобу ФИО1, удовлетворить.Постановление начальника ОИГБДД ОМВД РФ по Дербентскому району ФИО17 от 28.02.2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п.3 ч.1
