доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Постановление о выдаче ФИО1 Республике Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за совершение кражи по ч.2 ст.205 УК Республики Беларусь принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.462 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой странами СНГ - участницами данной конвенции в г. Минске 22 января 1993 года, в связи с поступившим запросом Генеральной прокуратуры Республики Беларусь от 21 декабря 2018 года. Оснований, предусмотренных ст.464 УПК РФ и ст.57 вышеуказанной Минской конвенции, препятствующих выдаче, не имеется, поскольку ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, российского гражданства не имеет, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, является уголовно наказуемым по российскому уголовному законодательству и соответствует п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору), санкция которой предусматривает наказание
с 07.09.2017 по 30.09.2021, должник выплачивал ежемесячно лизинговые платежи и выплатил за весь период денежные средства в размере 1 444 249,84 руб. Должник 03.09.2019 направил в адрес общества «ВТБ Лизинг» запрос к договору лизинга, в котором просил при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо – ФИО2 Между обществом «ВТБ Лизинг» и должником заключено дополнительное соглашение от 06.09.2019 № 2, согласно которому должник обязуется возвратить обществу «ВТБ Лизинг» в связи с поступившим запросом об оформлении транспортного средства на физическое лицо предмет лизинга (транспортное средство HYUNDAY SOLARIS). Между должником и обществом «ВТБ Лизинг» подписан акт возврата предмета лизинга от 06.09.2019 к договору лизинга от 07.09.2017 № АЛ 48391/07-17 СРТ. Между обществом «ВТБ Лизинг» и Шевченко Т.В. заключен договор купли-продажи от 06.09.2019 № АЛВ 48391/07-17 СРТ, согласно которому общество «ВТБ Лизинг» обязуется передать Шевченко Т.В. в собственность транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, 2017 года выпуска, а Шевченко Т.В.
ГКУ УР «РЦЗ УР» (организатору закупок) полномочия по организации и осуществлению закупок товаров, работ, услуг, за исключением полномочий по планированию закупок, по заключению, исполнению и расторжению договора, а также полномочий, связанных с отчетностью. 23.10.2018 между ГКУ УР «РЦЗ УР» (организатор закупок) и АО «Удмуртавтодор» (заказчик) заключено соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок от 23.10.2018. На основании указанного соглашения учреждение разместило 06.04.2021 в ЕИС извещение и документацию о проведении запроса котировок. 08.04.2021 в связи с поступившим запросом организатором закупок размещены разъяснения закупочной документации, в соответствии с которыми заказчиком принято решение о внесении изменений в извещение. 08.04.2021 размещена редакция закупочной документации с внесенными изменениями в раздел 4 «Описание предмета закупки», который дополнен спецификацией к договору на поставку товара. В соответствии со спецификацией предметом закупки является резец с круглым стержнем W6/20X2, который должен быть оригинальным в заводской упаковке и совместим с имеющейся у заказчика дорожной фрезой W2100 Код доступа к материалам
поиска. В соответствии с правилом 45bis Инструкции, заявитель может обратиться с просьбой о проведении такого поиска в любое время, но до истечения 22 месяцев с даты приоритета. Допускается обращение сразу в несколько Международных поисковых органов. По мнению экспертов МБ ВОИС, цель этой процедуры не в том, чтобы обойти результаты первого поиска: дополнительный поиск позволяет получить еще одно авторитетное мнение, что может иметь значение, если имеются вопросы, не исследованные первым Международным поисковым органом. В связи с поступившим запросом президиума Суда по интеллектуальным правам Министерство иностранных дел Российской Федерации запросило комментарии государств – участников Договора РСТ. Министерство иностранных дел Российской Федерации сообщило о том, что законодательством запрошенных государств–участников Договора РСТ не предусмотрена процедура судебного оспаривания действий и решений Международного поискового органа, практика оспаривания таких решений в местных судах отсутствует. При этом ряд государств, как и эксперты МБ бюро ВОИС, упомянули правило 40 Инструкции, предусматривающее процедуру для возражений по решениям о несоответствии
жалобе Общества, в рамках которой в ООО «Росгосстрах» были направлены запросы о предоставлении объяснений по фактам распространения вышеуказанных объявлений. Письмом от 02.06.2011 ООО «Росгосстрах» сообщило, что ООО «Росгосстрах», в том числе и филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, никогда и ни в какой форме не производил и не давал указаний своим посредникам производить страхование по ОСАГО с применением каких-либо скидок, не предусмотренных действующим законодательством. Также в указанном письме сообщено о том, что в связи с поступившим запросом органа надзора ООО «Росгосстрах» было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что телефонный номер на размещенных объявлениях принадлежит агенту ООО «Росгосстрах» ФИО3 В своем письменном объяснении от 03.05.2011 ФИО3 категорически отрицает издание и размещение указанных объявлений. На основании проведенной проверки Инспекцией страхового надзора по Приволжскому федеральному округу в адрес Антимонопольного органа было направлено письмо от 16.08.2011, в котором инспекцией был сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Росгосстрах» оснований для
представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно заявления ФИО8 обратился к Председателю жилищно-бытовой комиссии УВД г. Ростова-на-Дону истец в неустановленную дату обратился с вопросом о восстановлении его на квартирном учете в УВД г. Ростова-на-Дону в связи с утратой документов, так как он состоял на учете с 1994 года. Как видно из протокола № 3 заседания ЦЖБК УВД гор. Ростова-на-Дону 15. 08. 2003 года ФИО8 исключен из льготного списочного учета УВД в связи с поступившим запросом из СУ СК при МВД России по ЮФО № 10\45-931 от 14. 08. 2003 года о предоставлении дела для постановки на учет по настоящему месту службы (л.д. 12-13). В 2004 году из Следственного управления Следственного комитета МВД России по Южному федеральному округу поступили пакет документов и сопроводительное письмо по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУВД Ростовской области, первого заместителя начальника СК СУ МВД России по ЮФО, полковника юстиции
районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.09.2017 года - является законным и обоснованным, принято в соответствии с оценкой проведенной на основании заключения представленного экспертным учреждением ООО «Оценочной компанией «Юрдис». Кроме того, на момент рассмотрения дела постановлением судебного пристава исполнителя от 26.04.2018 года была отменена оценка имущества должника ФИО2 в связи с поступившим запросом от ООО «Оценочной компанией «Юрдис», в связи с имеющийся технической ошибкой при определении рыночной стоимости указанного имущества. Доводы административного истца о том, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, может быть обжалована путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время постановление об оценке имущества от 18.09.2017 года отменено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 года, и в настоящее время
