ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 3 февраля 1995 г. N 154-р В целях объективного и оперативного информирования граждан Российской Федерации о событиях в Чеченской Республике и обеспечения необходимых условий для профессиональной деятельности представителей средств массовой информации и в связи с созданием в Пресс-службе Правительства Российской Федерации Бюро оперативной информации и Мобильного информационного центра при Территориальном управлении федеральных органов исполнительной власти в Чеченской Республике: 1. Согласиться с предложением Пресс-службы Правительства Российской Федерации и Территориального управления федеральных органов исполнительной власти в Чеченской Республике о назначении Иванова Евгения Викторовича руководителем
В частности, исключено право органов местного самоуправления в случаях выявления продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), не сопровождающихся достоверной и достаточной информацией, или с просроченными сроками годности, или без сроков годности, если установление этих сроков обязательно, приостанавливать продажу таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) до предоставления информации или прекращения продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Вместе с тем при рассмотрении жалоб потребителей в рамках полномочий, закрепленных ст. 44 Закона, органы местного самоуправления вправе в целях объективного разбирательства по существу поставленных вопросов осуществлять проверки фактов, изложенных в жалобах. По результатам указанных проверок органы местного самоуправления вправе принимать обоснованные решения, в том числе связанные с направлением полученных материалов в территориальные управления Роспотребнадзора. Подобная практика в полной мере отвечает соответствующим положениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII "О порядке рассмотрения заявлений и жалоб граждан" (в ред. Указов Президиума ВС СССР от 04.03.1980 N 1662-Х, от 02.02.1988
Статья 21. Цели и формы взаимодействия судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества с редакциями средств массовой информации 1. Взаимодействие судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества с редакциями средств массовой информации осуществляется в целях объективного , достоверного и оперативного информирования пользователей информацией о деятельности судов. 2. Взаимодействие судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества с редакциями средств массовой информации может предусматривать: 1) свободный доступ представителей редакций средств массовой информации в помещения судов, где размещена информация о деятельности судов, а также их присутствие в открытых судебных заседаниях; 2) присутствие представителей редакций средств массовой информации на заседаниях органов судейского сообщества в порядке, установленном актами, регламентирующими деятельность указанных органов;
меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. На необходимость обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений гражданина и принятия мер, направленных на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, указано в пункте 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии от 9 июня 2017 г. № 170. Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО1 командиру войсковой части <...> куда было направлено обращение административного истца, следовало проверить его заявление о не включении в выслугу лет всех периодов выполнения им задач в условиях вооруженного конфликта на территории <...> региона. Такая проверка подразумевала, в том числе запрос необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в федеральное государственное казенное учреждение «Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации», поскольку непосредственно в войсковой части <...> такие сведения хранились,
мнению налогоплательщика, задолженность подлежит списанию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что налоговым органом не пропущены сроки принудительного взыскания задолженности, которая была выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки, инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию налогов и пеней. Суды учли, что продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки было необходимо в целях объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными к взысканию. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или
начислении налогов по общей системе налогообложения в связи с тем, что судом не оценены представленные им доказательства в полном объеме. Вместе с тем судом установлено, что налоговые обязательства в целях исчисления НДФЛ и НДС определены инспекцией прямым методом на основании первичных документов, представленных предпринимателем. Производя расчет, инспекция учла в составе расходов суммы платежей по расчетному счету, осуществленные в адрес субисполнителей. При этом, как указано судом, доказательств иных расчетов сторонами не представлено. Кроме того, в целях объективного установления размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, суд указал на необходимость применения в спорной налоговой ситуации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, скорректировав недоимку по НДФЛ в сторону уменьшения. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,
поступили возражения на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, в которых он указывает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приняв во внимание изложенные в нем доводы о том, что определением суда от 17.11.2017 проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, однако указанный эксперт судебную экспертизу не проводил, заключение в суд не представлял, суд апелляционной инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению в целях объективного и законного разрешения спора, устранения противоречий в позициях сторон. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (610017, <...>); производство по делу приостанавливалось до 26.11.2018. Определением от 04.12.2018 Второй арбитражный апелляционный суд продлил срок для проведения экспертизы до 12.12.2018. Определением от 09.01.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 05 февраля 2019 года
и тем более, ограничение прав собственников на возмещение им убытков, причиненных незаконными действиями сетевых организаций, выводы, к которым пришел арбитражный суд, прямо противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства и разъяснениям, данным Конституционным судом РФ в постановлении от 25.04.2019 № 19-п. Истец отмечает, что реальная возможность получения истцом дохода подтверждена письмами территориальных сетевых организаций о ведении переговоров с истцом и готовности принять данное имущество в аренду по цене 110 000 руб. в месяц. Кроме того, в целях объективного установления размера убытков, возникших у истца, истцом заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, одним из вопросов которой было определение совокупного размера платы за пользование имуществом, состоящим из амортизации и обязательных платежей, связанных с владением имуществом и входящих в состав необходимой валовой выручки ответчика в отношении РП-39, в соответствии с методологией, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, однако судом в
не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение ООО УК «Жилищный сервис» (вх. № 01-25998 от 19.12.2014) о нарушении ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» антимонопольного законодательства. В целях объективного рассмотрения данного обращения антимонопольным органом на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» направлен запрос (исх. № 1819 от 13.02.2015) о представлении в срок до 06.03.2015 письменных объяснений с приложением подтверждающих документов. Непредставление объяснений и документов в установленный в запросе срок послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19. 8 КоАП РФ от 20.04.2015. Рассмотрев протокол об административном
соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг); 2.11. осуществлять финансирование всех работ и мероприятий, необходимых для поддержания в рабочем состоянии Шинопроводов № 2, № 4; 2.12. по запросу администрации города в течение 5 рабочих дней предоставлять информацию о выполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения. 3. В целях объективного контроля за ходом выполнения настоящего соглашения, а также разрешения разногласий, стороны создают двустороннюю комиссию (далее - Комиссия). Состав Комиссии формируется из представителей администрации города, муниципальных предприятий и муниципальных учреждений и индивидуального предпринимателя и (или) его уполномоченного представителя/представителей и утверждается распоряжением администрации города. В случае необходимости проведения проверки сторона, инициирующая проведение проверки, направляет второй стороне письменное уведомление о начале работы Комиссии с указанием даты, времени и места, не позднее чем за 2 рабочих дня
дачи показаний он препятствует расследованию уголовного дела по получению достоверных доказательств, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, и, желая этого, отказался от дачи показаний. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил данный приговор мирового изменить, указав в описательно-мотивировочной части указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1, при его допросе следователем Д.М.А. в качестве свидетеля по уголовному делу № 201161172335, возбужденному в отношении Ч.М.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в целях объективного и всестороннего расследования данного уголовного дела, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при этом ему разъяснялись права и обязанности, установленные ч.4 ст.56 УК РФ, однако от дачи показаний отказался, не являясь близким родственником Ч.М.Н., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.С.В. и Х.А.А., оглашенными их показаниями в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных
принято неуполномоченным лицом, не принял во внимание, что в материалах проверки на листе дела 20 имеется поручение заместителя прокурора района начальнику отдела МВД России по Ипатовскому району о том, что материал проверки в отношении Ю., по факту угона автомобиля «Honda CR-V», принадлежащего Жукову И.А., выделен из материалов уголовного дела № 111120200402, находящегося в производстве следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому району, учитывая тот факт, что проведение доследственной проверки представляет собой определенную сложность, в целях объективного и всестороннего принятия процессуального решения по данному материалу проверки, необходимо поручить проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователям следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому району, а в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому. В возражениях на апелляционное представление заявитель Жуков И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а
ФИО3 обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в нем, что они ... и ... обратились к Президенту Российской Федерации ФИО5 с заявлениями, которые были получены Администрацией Президента РФ ... и ... соответственно, о чем свидетельствует штампы на почтовых уведомлениях. 21 июня и ... должностными лицами департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента РФ ФИО ФИО направлены ответы, согласно которым их (административных истцов) обращения направлены в Министерство внутренних дел РФ в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать их (административных истцов) о результатах рассмотрения (исх.... от ... и ... от ...). Однако до настоящего времени ответы из Министерства внутренних дел РФ не поступили. Полагают, что бездействия Министерства внутренних дел РФ, выразившиеся в не рассмотрении и не даче ответа на обращения к Президенту РФ, являются незаконными, нарушающими их конституционные права. Считают, что административным ответчиком нарушено действующее законодательство и гарантированные ст. 33 Конституции РФ их (административных истцов)
Калининградской области об обжаловании действий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> в вечернее время на его электронный адрес поступило информационное письмо <данные изъяты> за подписью заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области младшего советника юстиции Батуро Т.Э. с просьбой явиться, а также обеспечить явку представляемого им лица - ФИО2 в прокуратуру Багратионовского района по адресу: <...>, <данные изъяты> для уточнения доводов его жалобы, в целях объективного и полного рассмотрения поступившей жалобы, а также представить оригинал документа - согласие <данные изъяты> Также в письме разъяснялось об административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора. Считает действия заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области незаконными и необоснованными, направленными на оказание давления на него и на его доверителя при осуществлении рассмотрения заявления в уголовном процессе и гражданском споре с нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО3, рассматриваемом в Багратионовском районном суде Калининградской области по
